Дело № 2- 1011/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
с участием: истца- Морозовой Н.С.,
ее представителя по доверенности- Петряевой М.Н.,
ответчика - Елунина В.М.,
его представителя по доверенности – Мельникова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.С. к Еленин В.М. о признании имущества совместной собственностью и определением долей
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.С. обратилась в суд с данным иском к Елунину В.М. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактически брачных отношениях с ответчиком. Они вместе проживали на территории <адрес>. Все семейные вопросы разрешали по взаимному согласию, планировали заключение брака. Зимой ДД.ММ.ГГГГ взяли на восстановление квартиру в <адрес>. Помещение было в непригодном для проживания состоянии и требовало ремонта. Весной ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с Елуниным своими силами начали ремонт квартиры: вместе вывозили мусор, восстанавливали окна, устанавливали сантехнику, восстанавливали двери, полы. С этого времени стали совместно проживать с ответчиком в этой квартире, ведя общее совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ квартира была выделена в собственность Еленин В.М., он в ней зарегистрировался, а ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрировалась она. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком зарегистрировали брак. Спорное жилое помещение полагает совместной собственностью, т.к. своими силами, трудом производила значительные вложения в данное жилое помещение, увеличивающее его стоимость: проводила ремонт квартиры, выносила мусор, клеила обои. Более того, раньше у нее в собственности была квартира по <адрес>. Деньги, вырученные от её продажи, она вложила в спорное жилое помещение. Со ссылкой на положения ст.ст. 37, 39 СК РФ, а также ст.ст.с 244,256 ГК РФ просит признать <адрес> в <адрес> совместной собственностью, определив ей <данные изъяты> доли.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности – Петряева М.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, основываясь на вышеуказанных доводах.
Ответчик Елунин В.М. и его представитель по доверенности – Мельников О.В. заявленные требования не признали, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено администрацией города Фокино на восстановление ответчику по его заявлению. На момент предоставления квартиры на восстановление, а потом и передачи ее в собственность Елунину В.М. стороны не состояли в фактически брачных отношениях. Они были знакомы, общались, но их отношения не были супружескими. Никаких денежных вложений в спорное жилое помещение со стороны истицы не было. Квартира была восстановлена за счет личных средств ответчика и его силами. Они стали проживать вместе как супруги с того момента, когда истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В период брака истица периодически производила текущий ремонт квартиры, т.к. в ней проживала вплоть до 2009 г. В спорной квартире она сохраняет регистрацию до сих пор, хотя фактически переехала в квартиру своего нынешнего супруга.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования Морозовой Н.С. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и не подтвержденные достаточными доказательствами по следующим основаниям.
Как установлено в суде стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> был утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания общественной жилищной комиссии по жилищным вопросам, где был разрешен вопрос о выделении Елунину В.М. на состав семьи 1 человек, бесквартирному на восстановление разбитой <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Фокино и Елуниным В.М. заключен договор на передачу восстановленной <адрес> в собственность. На основании этого договора право собственности Елунина В.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Заявляя о наличии своих прав собственника на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчика, истица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, должна была представить суду допустимые, относимые доказательства своим доводам, которые бы в совокупности позволили суду сделать однозначный вывод о наличии у нее такого права.
Таких доказательств суду представлено не было.
На момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение Елунин В.М. не состоял в браке с истицей. Следовательно, на данное имущество не могут распространяться положения семейного законодательства и ст. 256 ГК РФ, регулирующие режим совместной собственности супругов, поскольку, на территории РФ, согласно положениям ч.2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Оценивая доводы истца о праве собственности на спорное недвижимое имущество в порядке ст. 37 СК РФ, предусматривающей, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), суд приходит к выводу, что доказательств указанным основаниям истицей не представлено.
Свидетели К., Х., Ш. пояснили, что видели, как Морозова Н.С., еще не состоя в браке с Елуниным В.М., помогала ему производить ремонт в спорном жилом помещении: белила, выносила мусор, красила, клеила обои.
Как следует из акта обследования восстановленной Елуниным В.М. <адрес> «а», на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире была установлена входная дверь, остеклены окна, произведен ремонт электрики, установлена вся сантехника, произведен косметический ремонт: побелка, покраска, оклейка стен обоями, на момент проверки производилась покраска пола в комнате.
Указанные свидетельские показания подтверждают, что Морозова Н.С. своим трудом участвовала в ремонте спорного жилого помещения. Однако, данное участие, во-первых, состоялось до брака, следовательно, положения ст. 37 СК РФ не могут быть применены, а во-вторых, это участие не было столь существенным, позволяющим сделать вывод, что посредством вложения данного труда значительно увеличилась стоимость спорного жилого помещения.
Разрешая спор сторон с учетом положений ст. 244 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, а основанием возникновения общей собственности является поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, суд приходит к следующим выводам.
Спорное имущество является не делимым, недвижимым.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на квартиру (жилой дом). Признание права общей собственности на указанное имущество может иметь место, если будет доказано, что между сторонами имелась договоренность о совместном приобретении квартиры (дома) и в этих целях они вкладывали свои средства в их приобретение.
Доказательств данному обстоятельству истица не представила.
Как было выше указано, администрацией города квартира предоставлялась Елунину В.М. ДД.ММ.ГГГГ как бесквартирному, на состав семьи один человек для восстановления. На момент предоставления данного жилого помещения Елунину В.М. брак Морозовой Н.С. с первым супругом – К. еще не был прекращен (согласно копии свидетельства о расторжении брака прекращение брака состоялось ДД.ММ.ГГГГ). Морозова была обеспечена жилым помещением, находившимся у нее в собственности – квартирой <адрес>. Следовательно, не считалась бесквартирной.
Согласно договору купли-продажи данного жилого помещения право собственности истицы было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, вырученные от продажи данного жилого помещения деньги никак не могли быть потрачены на восстановление спорного жилого помещения, т.к. оно было полностью восстановлено в качестве жилого к ДД.ММ.ГГГГ.
Все вышеизложенное обязывает суд оставить заявленные Морозовой Н.С. требования без удовлетворения полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск Морозова Н.С. к Еленин В.М. о признании жилого помещения – <адрес> в <адрес> края совместной собственностью, определении долей и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированном виде.
СУДЬЯ Е.В. КОРОЛЕВА