Дело № 2-1653/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре – Филоненко Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Степановой Г.В. к ответчику Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО <адрес>, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и возложение обязанности выполнить капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному учреждению администрация ГО ЗАТО <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и возложение обязанности выполнить капитальный ремонт фасада и торцевой стены жилого дома, согласно которого просила взыскать в её пользу материальный ущерб в сумме 56 654 руб., расходы связанные с обращением в суд, по оплате услуг оценщика в сумме 4300 руб., услуг юриста по составление иска 2500 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.. Кроме этого просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт фасада и торцевой стены жилого <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес>.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Петряева М.Н. дополнила заявленные требования и дополнительно просила взыскать 7000 руб., оплату услуг представителя по ведению дела в суде.
В обоснование иска истец указывала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником жилого помещения – <адрес>. Данная квартира угловая и расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. В период выпадения атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега происходит затекание осадков в её квартиры, и образовывается грибок. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта фасада дома, и принятия мер для устранения затекания осадков. Обслуживающие организации производили обследование квартиры и составляли акты о том, что требуется капитальный ремонт фасада дома, утепление торцевой стены дома. Эти работы относятся к капитальному ремонту. Имеется заключение о том, что жилой дом требует капитального ремонта. В связи с заливом квартиры ей причинен материальный ущерб. Согласно заключения эксперта № 31/601-11 по состоянию на 11.04.2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56 654 руб. За услуги эксперта ей оплачено 4300 руб. Полагает, что ответчик ненадлежащем образом исполняет свои обязанности по организации и контролю за качеством технического обслуживания жилого дома в котором она проживает. При обращении в суд понесла расходы, как указано выше и настаивает на их взыскании.
Истец Степанова Г.В. надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела в суд не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петряева М.Н. полностью поддержала исковые требования с учетом их дополнения, как указано выше. Пояснила по обстоятельствам дела также как указано выше. Дополнительно указала, что указанные выше сумму необходимо взыскать с МУ администрации ГО ЗАТО <адрес>, так как по их вине не проведен капитальный ремонт жилого дома. До настоящего времени квартиру заливает водой с фасада дома. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> по доверенности Куропаткина М.В. иск с учетом дополнения не признала полностью и пояснила, что нет вины администрации в заливе квартиры истца. Полагает, что управляющая организация ООО «А.» должна нести ответственность за залив квартиры истца, так как не осуществляла текущий ремонт фасада и торцевой стены дома. Документов подтверждающих капитальный ремонт фасада дома у них нет. Полагает, что работы по текущему ремонту фасада и торцевой стены должна производить управляющая организация. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ООО «А.» надлежаще извещенные в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Степановой Г.В. с учетом дополнения подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что Степанова Г.В. является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора дарения от 08.12.2009 года, и проживает в указанной квартире с 2007 года, что подтверждено поквартирной карточкой.
Исследованными в суде письменными заявлениями Степановой Г.В. подтверждается, что она в течение длительного времени просит управляющие организации и МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> устранить причины залива её квартиры, однако результатов не последовало.
Исследованными в суде актами осмотра квартиры истца, от 04.01.2008 года, от 10.12.2008 года, Актом общего осмотра здания от 03.03.2009 года подтверждается залив квартиры истца и причинения ей ущерба.
Актом экспертизы №121-2/10 от 08 июня 2010 года проведенным ООО «Ц.» установлено, что для восстановления эксплуатационных показателей жилого <адрес> в <адрес> края необходимо проведение капитального ремонта фасада жилого дома. Кроме этого эксперт указал о необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома.
Также в заключение эксперта указано, что согласно Выписки из техпаспорта на жилой <адрес> в <адрес> о датах проведения текущих и капитальных ремонтов, капитальный ремонт стыков стеновых панелей не проводился. Фактический период эксплуатации наружных стеновых панелей (в том числе межпанельных стыков) без проведения капитального ремонта составляет 32 года. Эффективный период эксплуатации стыков наружных панелей герметизированных нетвердеющей мастикой до проведения капитального ремонта (полной замены) составляет 8 лет. Эксперт указал, что фактический период эксплуатации стыков наружных панелей герметизированных нетвердеющей мастикой превышает рекомендуемый в четыре раза.
С учетом доводов истца и её представителя, что квартира истца повреждается от воздействия влаги с фасада дома, и выводов изложенных в экспертизе следует, что не проведение капитального ремонта фасада жилого дома в результате бездействия (длительного) ответчика привело к образованию повреждений в квартире истца.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем администрации ГО ЗАТО <адрес> в судебном заседании не представлено доказательств, что капитальный ремонт фасада дома проводился.
Указанное свидетельствует, что ответчик МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> обязан возместить ущерб истцу, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, юриста.
Согласно Отчета № 31/601-11 от 16.05.2011 года установлено, что сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 56 654 руб. При этом оценка производилась по состоянию на 11.04.2011 года.
Оценивая указанный выше Отчет, суд находит, что данное доказательство согласуется с вышеуказанными доказательствами, является допустимым, и суд принимает его за основу. В связи с указанным в пользу Степановой Г.В. с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось систематическое подтопление через поврежденный фасад и торцевую стену дома.
В связи с тем, что Отчет №31/601-11 является допустимым доказательством, и подтверждает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, то в пользу Степановой Г.В. следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4300 руб., что подтверждено исследованными в суде квитанциями.
С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, указывающей на то, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд находит, что расходы на услуги представителя следует взыскать в размере 7000 руб., и расходы по подготовке иска в размере 2500 руб., что подтверждено исследованными квитанциями.
Суд находит, что сумма присужденная к взысканию в размере 9500 руб. соответствует разумности, обоснованности, и подлежит возмещению за счет ответчика.
С ответчика МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> подлежат к взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб., что подтверждено исследованной в суде квитанцией.
Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика произвести капитальный ремонт фасада и торцевой стены жилого <адрес> в <адрес> суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что квартира о повреждении которой заявляет истец, принадлежит ей на праве собственности, на основании договора дарения.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 44 и 158 ЖК РФ принятие решений о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об оплате расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)).
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод истца о том, что администрация <адрес> обязана производить вышеуказанный капитальный ремонт является неверным, и не основан на законе.
Суд находит, что МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> по отношению к истцу не являлась и не является наймодателем.
Наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих обязанность администрации <адрес> по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Степановой Г.В. к ответчику Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО <адрес>, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и возложение обязанности выполнить капитальный ремонт, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО <адрес> в пользу Степановой Г.В. в качестве возмещения материального ущерба 56 654 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4300 руб., по оплате госпошлины 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя 9500 руб., а всего 72 354 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) руб.
В остальной части иска Степановой Г.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко