Дело № 2- 1558/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Федерального судьи - Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания – Петровой Я.М.,
с участием представителя заявителя – Курочкина С.С.,
заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Фокино Костиковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полищук А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Полищук А.И., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Полищук А.И. солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 суммы в размере 13.986.684 руб. 89 коп. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Костиковой Ю.А., оспаривая законность акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что описанное имущество: <данные изъяты> не могли быть подвергнуты аресту, поскольку его обязательства перед банком ВТБ 24 ограничиваются только предметами залога: зданием кафе-ресторана «Лесная сказка» и правом аренды на земельный участок площадью 3250 кв.м. Более того, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и ЗАТО ВТБ 24 кредитное соглашение не расторгнуто и действует до ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания, арест и изъятие иного имущества залогодателя, кроме предоставленного в качестве предмета залога прямо запрещены нормами Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем сумма просроченных платежей заемщика - ООО «Украина» ошибочно трактуется как долг гражданина Полищука А.И., а суммы просроченных платежей заемщика указываются как солидарная ответственность ООО «<данные изъяты>» и гр. Полищука А.И. перед кредитором. Он полагает, что судебным приставом-исполнителем не законно предпринимаются попытки принудительного взыскания с него, как с залогодателя всей суммы по кредитному соглашению
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – Курочкин С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на указанных в заявлении доводах.
Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино Костикова Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что её действия при аресте имущества солидарного должника – Полищука А.И. были законными и обоснованными. Исполняя решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она, имея все основания полагать, что заложенное имущество, стоимость которого установлена судом в 13.800.000 руб., не покроет сумму долга ООО «<данные изъяты>» и Полищука А.И. перед взыскателем – ЗАО ВТБ 24 и исполнительский сбор, правомерно наложила арест на личное имущество должника – Полищука А.И. Ссылка заявителя на прямой запрет закона в целях погашения задолженности перед взыскателем реализовывать иное имущество помимо заложенного не подкреплена конкретными нормами права. Арест имущества произведен в ходе исполнения судебного решения, в котором Полищук А.И. обозначен как должник, исполнение решения осуществляется в общем порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что ООО «Украина» либо Полищук А.И. в какой-либо части исполнили вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока у нее, как у судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Представитель взыскателя – ЗАО ВТБ 24 - Валуйко И.А. в судебное заседание не прибыл. Ранее, давая пояснения по данному гражданскому делу, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя законными. Указал, что принятое судом решение не исполнено ни в какой части. ООО «<данные изъяты>», равно как и Полищук А.И. перед Банком своих обязательств не исполнили.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Как следует из анализа обжалуемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество: часы из металла желтого цвета, цепочка из металла желтого цвета, изделие из металла желтого цвета в виде креста с якорем внизу и фигурой человека ан кресте, кольцо из металла желтого цвета. Оценка арестованного имущества в акте не указана. Все имущество изъято для проведения оценки.
Арест произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Приморского края по гражданскому делу №. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по указанному гражданскому делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Украина» и Полищук А.И. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскано солидарно сумма долга 13.966.684 руб. 89 коп. и судебные расходы 20.000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма взыскания обращена на заложенное имущество: здание-кафе «<данные изъяты>» и право аренды на земельный участок площадью 3250 кв.м. Начальная продажная цена предметов залога определена в общей сумме 13.800.000 руб.
Согласно положениям п.п.1,2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В пункте 1 статьи 80 вышеуказанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 3 части 5 статьи 80 вышеуказанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Анализ указанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду сделать вывод, что, поскольку, такая мера ответственности, как арест имущества принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то она должна применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
Обжалуемый акт описи имущества не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» к указанным документам, поскольку, в нем отсутствует предварительная оценка описанного имущества.
Однако, данное нарушение не может влечь за собой признание произведенного исполнительского действия незаконным в целом, поскольку, в настоящее время установлено, что общая стоимость описанного имущества составляет 85.614 руб. без учета НДС (отчет об оценке № 7-28 ООО «Городской центр оценки»).
Складывая стоимость заложенного имущества – кафе «<данные изъяты>» и право аренды на земельный участок в 13.800.000 руб. и установленную стоимость имущества, описанного обжалуемым актом – 85.614 руб., суд приходит к выводу, что арест имущества произведен в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу – 13.986.684 руб. 89 коп.
Доводы заявителя о наличии каких-либо норм права, прямо запрещающих производить арест иного имущества, помимо заложенного, голословны и не подтверждены конкретными ссылками на закон.
Заявитель Полищук А.И., согласно принятому Фрунзенским районным судом г. Владивостока решению является солидарным должником с ООО «<данные изъяты>» по обязательству перед ЗАО ВТБ 24 на общую сумму 13.986.684 руб. 89 коп.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как пояснили в суде судебный пристав-исполнитель и представитель ЗАО ВТБ 24 ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по данному судебному решению не исполнило ни в какой части. Представителем заявителя данные доводы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Костиковой Ю.А., составившей акт о наложении ареста на имущество солидарного должника Полищука А.И. ДД.ММ.ГГГГ являются законными, а доводы заявителя – безосновательными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Заявление Полищук А.И. о признании незаконным и подлежащим отмене акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Костиковой Ю.А., – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированном виде.
СУДЬЯ Е.В. КОРОЛЕВА