Дело № 2- 1463/2011
Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания – Петровой Я.М.,
с участием: представителя ответчика – Семенова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнин Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания № 1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Байнин Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания № 1» (далее ООО «ТУК-1») с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит жилое помещение – <адрес> в ЗАТО <адрес>, в которой он проживает вместе с членам своей семьи. 01 июня 2010 года около 03 часов 20 мин. в квартире №, расположенной выше этажом, произошел пожар. В ходе тушения пожара работниками № военной команды противопожарной защиты и спасательных работ г. Фокино было серьезно повреждено его имущество, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> рублей. Произошедший ночью пожар серьёзно напугал членов его семьи: жену и маленького ребенка. Полагает, что ответственность за произошедшее лежит на ответчике – ООО «ТУК-1», как обслуживающей компании их многоквартирного дома, которая в соответствии с Договором управления обязана осуществлять полное содержание и текущий ремонт данного дома. Квартира № много лет пустовала, в квартире не было ни окон, ни дверей, вход в нее был доступен для всех граждан, в том числе и для лиц без определенного места жительства, подростков. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире уже происходил пожар, вследствие тушения которого его квартира подверглась затоплению. Он неоднократно обращался в ООО «ТУК-1» с заявлениями о принятии мер к предотвращению аварийной ситуации, но обслуживающая компания никаких мер не приняла, свободный доступ посторонних граждан в квартиру не пресекла. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей , судебные расходы, и компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В последующем истцом были уточнены заявленные требования и дополнительно поставлен вопрос о взыскании сумм, потраченных на оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. При этом истец указал, что не надлежащее содержание вышерасположенной квартиры № приводящее к проникновению в неё снега, дождя, ветра и холода вызывает необходимость отапливать его квартиру электроприборами, что привело к её перерасходу на вышеуказанную сумму.( л.д.68-70)
В судебное заседание 19 сентября 2011 года ни истец, ни его представитель по ходатайству – Ланцова Г.А. не прибыли. Истец был извещен о слушании дела, что подтверждено распиской о вручении ему судебной повестки 19.07.2011 года. Повестка на имя представителя была вручена истцу в этот же день для передачи. Рассмотрение дела 19.07.2011 года было отложено по ходатайству представителя истца – Ланцовой Г.А., уважительность неявки в судебное заседание не подтверждена.
Ранее, давая пояснения в судебных заседаниях, истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях за счет указанного ими ответчика, полагая, что именно обслуживающая компания должна нести ответственность за пожар, произошедший в <адрес> 01 июня 2010 года. Данное жилое помещение до сих пор находится в нежилом состоянии, не имея ни окон, ни дверей.
Представитель ответчика ООО «ТУК-1» по доверенности - Семёнов В.Н. заявленные требования не признал, указав, что их организация не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, т.к. пожар произошел не по их вине. У жилого помещения – квартиры № есть собственник, на котором и лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанностью обслуживающей компанией является надлежащее содержание общедомового имущества. Квартира общедомовым имуществом не является, в связи с чем, у обслуживающей компании нет обязанности следить за ее надлежащим состоянием. Более того, ООО «ТУК-1» 23 февраля 2010 года направило в отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> в одностороннем порядке с 10 мая 2010 года. Следовательно, на момент возгорания <адрес> ООО «ТУК-1» не являлось обслуживающей компанией данного многоквартирного дома. Каких-либо письменных обращений гражданина Байнин Ю.М. в обслуживающую компанию в связи с ненадлежащим содержанием <адрес> не поступало. Факт заброшенности данного жилого помещения был известен обслуживающей компании в период управления домом №. Работники компании заколачивали окна, двери, но это преграждало доступ в квартиру лишь на незначительный период времени.
Представитель третьего лица - 129 военной команды противопожарной защиты и спасательных работ <адрес> в судебное заседание не прибыл.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в ЗАТО <адрес> края.
01 июня 2010 года в <адрес> в ЗАТО <адрес> произошел пожар, который был ликвидирован силами 129 военной команды противопожарной защиты и спасательных работ.
Согласно договору на передачу <адрес> в ЗАТО <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного жилого помещения являются С. и С-2.
Из ответа начальника отделения ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что вышеуказанный договор был зарегистрирован в БТИ и указанное жилое помещение числится в собственности за С. и С-2
Из архивной поквартирной карточки на жилое помещение – <адрес> следует, что С. и С-2 были зарегистрированы в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован Е-3 с ДД.ММ.ГГГГ и Е-2 с ДД.ММ.ГГГГ (поквартирная карточка).
По сообщению директора МБУ «Городская служба единого заказчика» Е., являющаяся собственником жилого помещения – <адрес>, ранее носила фамилию С..
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что жилое помещение – <адрес> в ЗАТО <адрес> является предметом собственности Е-3 (Савиной) И.И. ных обстоятельств суд приходи к выводу, что жилое помещение - квартира числится в собственности за С. и Е-3 (ранее С-2). Последний вместе со своей малолетней дочерью зарегистрирован в указанном жилом помещении в настоящее время.
На момент возникновения пожара в <адрес> ответчик – ООО «ТУК-1» не являлся обслуживающей компанией данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ договор на санитарную очистку и аварийное обслуживание дома был заключен с ООО «УК ЖКХ» (ответ МУ Администрация городского округа ЗАТО город Фокино).
Согласно положениям статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право собственности, согласно положениям ст. 209 ГК РФ состоит из права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
Статья 210 ГК РФ бремя содержания имущества, по общему правилу, возлагает на собственника этого имущества.
Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, и, применяя вышеуказанные нормы гражданского права, суд не находит законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика – ООО «ТУК-1», которое для <адрес> не являлось собственником, а для дома в целом на момент возникновения пожара –управляющей компанией, следовательно. не может быть признано лицом, причинившим вред.
Признаются судом заслуживающими внимание и доводы представителя ответчика, что согласно действовавшему с 26.02.2009 г. до 10.05. 2010 г. договору управления вышеуказанным многоквартирным домом, ООО «ТУК -1» обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также организацию предоставления коммунальных услуг лицам, проживающим в доме. Квартира № дома к общедомовому имуществу не относится, вследствие чего обязанность по её содержанию и контролю за её состоянием на обслуживающую компанию действовавшим договором не возлагалась.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Иск Байнин Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания № 1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.В. Королева