Дело № 2- 1633/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2011 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Королевой Е.В.,при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
с участием:
истца – Зиновьевой Т.С.,
её представителя – Гиниатуллина Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зиновьева Т.С. к ООО «УК ЖКХ» о защите трудовых прав работника
УСТАНОВИЛ:
Зиновьева Т.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «УК ЖКХ» в должности уборщика подъездов и придомовой территории <адрес> в <адрес>. Заранее она договорилась с генеральным директором ООО «УК ЖКХ», что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работает без заключения трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ с ней будет заключен трудовой договор и оформлен приём на работы в должности дворника и уборщика подъездов. Условия оплаты труда были оговорены ею с генеральным директором. Ежемесячная плата за труд была оговорена в <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> рублей – оплата за уборку придомовой территории <адрес> рублей - оплата за уборку подъездов указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ она получила рабочий инвентарь и приступила к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ года пришла в офис ООО «УК ЖКХ», где написала заявлении о приеме на работу, отдала свою трудовую книжку для внесения в неё записи о работе. За период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не получила платы за труд. В ДД.ММ.ГГГГ года перестала выходить на работу и настойчиво потребовала от Е выплаты заработной платы, он ежедневно обещал ей произвести расчет. Свои обещания так и не выполнил. Её многочисленные обращения в милицию, в прокуратуру никаких действенных результатов не дали. Полагает, что имеет право на получение от работодателя заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, процентов за задержку расчета в общей сложности <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. за весь период незаконного лишения возможности трудиться, обусловленного задержкой выдачи трудовой книжки.
В последующем истицей заявленные требования увеличены в части взыскания пени за задержку выплаты заработной платы до <данные изъяты> руб. и размера не полученного заработка до <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 9 месяцев, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Гиниатуллин В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, основываясь на указанных в иске обстоятельствах.
Представитель ответчика – ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не прибыл, был извещен о слушании дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки. Ходатайств и письменных возражений по иску не представил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ направлял в суд ходатайство об отложении дела, ссылаясь на занятость адвоката в другом гражданском деле.
Оценив доводы истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ содержат перечень оснований возникновения трудовых отношений. Часть третья к таковым относит и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В суде установлено, что с истицей трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом свидетели В, П, Л суду подтвердили, что Зиновьева Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убирала подъезды <адрес> и придомовую территорию по договоренности с Е – генеральным директором ООО « УК ЖКХ». Е обещал с ней оформить трудовой договор, оплачивать труд, но заработную плату так ей и не выплатил. Зиновьева Т.С. качественно убирала подъезды и придомовую территории, в ДД.ММ.ГГГГ года работы прекратила, ссылаясь на невыплату заработной платы. При этом свидетель Л указала, что была свидетелем, как Зиновьева Т.С. приносила в офис компании свою трудовую книжку, потом в течение длительного период требовала вернуть ей её, но Е уклонялся от встреч с Зиновьевой Т.С. Свидетель П подтвердила, что со слов Зиновьевой Т.С. ей известно, что Е обещал оплачивать её труд в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Из заявления на имя прокурора ЗАТО город Фокино Зиновьевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она была допущена Е к работе по уборке подъездов и придомовой территории <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы не получила, в связи с чем прекратила выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е признавал факт допущения Зиновьевой Т. С. с его согласия к работе по уборке подъездов. При этом брал на себя обязательства «приплачивать» ей <данные изъяты> рублей. Он выдал ей рабочий инвентарь: лопату, веник. Никаких официальных заявлений и трудовой книжки он от Зиновьевой Т.С. не получал, никакой заработной платы Зиновьевой Т.С. не обещал. Впоследствии Зиновьева Т.С. потребовала от него выплатить <данные изъяты> руб. за уборку подъездов и придомовой территории. Он отказал, сославшись на отсутствие трудоустройства у него.
Из заявления Зиновьевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «УК ЖКХ» усматривается, что она, настаивая на наличии трудовых отношений с данной компанией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине не выплаты ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ приостановила исполнение трудовых обязанностей. Просит расторгнуть с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по ст. 80 ТК РФ, возвратить трудовую книжку и выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к выводу, что с истицей был заключен трудовой договор посредством фактического допущения её к работе ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого дня такой договор надлежит считать заключенным, а труд истицы – подлежащим оплате.
Статья 7 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» указывает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, причем, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 4 Трудового кодекса РФ запрещает принудительный труд в Российской Федерации. Под принудительным трудом понимается, в том числе, и работа без выплаты заработной платы.
В этой связи, давая оценку объяснениям Е, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд констатирует, что Е, будучи генеральным директором обслуживающей компании, полагая для себя возможным поручить гражданину производить качественную уборку подъездов дома «приплачивая» 1000 рублей, и, не обещая заработной платы, грубо нарушал международное и российской трудовое право. Факт выдачи Зиновьевой Т.С. инвентаря - веника и лопаты свидетельствует как о допущении её к работе, так и определяет зону её ответственности – уборку подъездов и придомовой территории, поскольку, очевидно, что лопата для уборки подъездов не нужна.
С учетом вышеизложенного, суд признает доказанным, что вступив в трудовые отношения с ООО «УК ЖКХ», Зиновьева Т.С. имела право на получение ежемесячного вознаграждения за свой труд уборщика подъездов и дворника в общей сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Данный размер оговоренной между работником и работодателем заработной платы подтвержден, в том числе, свидетельскими показаниями П и заявлениями самой Зиновьевой Т.С. в правоохранительные органы. Сумма за труд, обозначенная Е в своих объяснениях, не может признаваться заработной платой, поскольку, в несколько раз ниже минимального размера заработной платы на территории Российской Федерации.
Расчет, приведенный Зиновьевой Т.С., в иске о задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля судом признается верным. При этом размер невыплаченной заработной платы за октябрь – <данные изъяты> руб., за ноябрь и декабрь по <данные изъяты> руб. Возражений от ответчика по данному расчету в течение длительного периода времени не поступило, равно как не поступило и заявлений о применении срока исковой давности к данным правоотношениям. В связи с чем данный вопрос судом не обсуждается.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Статья 237 ТК РФ дает истцу право при наличии установленных нарушений её трудовых прав рассчитывать на компенсацию морального вреда.
В этой связи, суд признает за истицей право на получение с виновного лица не полученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.
Определяя конкретные суммы, подлежащие выплате истице, суд приходит к следующим выводам.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период спора была определена в 8%, следовательно, её 1/300 часть составляет 0,0267%. Период задержки выплаты заработной платы за десять дней октября до дня вынесения судебного решения составил <данные изъяты> дня, сумма подлежащих выплате процентов – <данные изъяты>. Общая сумма процентов – <данные изъяты> коп.
Сумму денежной компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей, находя данную сумму достаточной, соответствующей принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, обусловленным грубым нарушением прав истца, длительностью периода не выплаты заработной платы, её возраста.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика возмещения в порядке ст. 234 ТК РФ, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд признает доказанным в суде посредством свидетельских показаний Л и заявлений Зиновьевой Т.С. факт задержки выдачи трудовой книжки истице. При этом, обязанность работодателя выдать трудовую книжку возникла у него не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в своем иске, а с момента прекращения трудового договора, как предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ.
В суд истицей представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уволить её из ООО «УК ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Следовательно, без согласия работодателя прекратить трудовые отношения до истечения вышеуказанного четырнадцатидневного срока, истица имела право на расторжение трудового договора не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность работодателя выдать ей трудовую книжку не могла возникнуть ранее этого дня. Доказательств тому, что истица обращалась к работодателю ранее с заявлением об увольнении, в суд не представлено.
По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Доказательств этому истцом не представлено. В этой связи, учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд признает, что задержка выдачи трудовой книжки, начавшаяся ДД.ММ.ГГГГ не явилась препятствием для поступления истицы на другую работу.
Расходы истца на оплату услуг представителя, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, как оплаченные в разумных пределах, учитывая категорию дела, достаточно большой объем выполненной представителем работы.
Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с данного ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск Зиновьева Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу Зиновьева Т.С. не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Обязать ООО «УК ЖКХ» выдать Зиновьева Т.С. трудовую книжку с записью о периодах её работы в данной организации.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>
В остальной части требования Зиновьева Т.С. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированном виде.
СУДЬЯ Е.В. КОРОЛЕВА