Дело № 2- 1557/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Федерального судьи - Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания – Петровой Я.М.,
с участием представителя заявителя – Курочкина С.С.,
заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Фокино Костиковой Ю.А.,
представителя взыскателя Банк ВТБ 24 – Валуйко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полищука А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Полищук А.И., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края об обращении взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Костиковой Ю.А., поставив под сомнение законность постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества: здания кафе-ресторана «<данные изъяты>» с пристройкой и право аренды на земельный участок площадью 3250 кв.м., о чем составлен акт. Данным постановлением установлена общая стоимость арестованного имущества: здания – 12.440.000 руб., право аренды – 1.360.000 руб. Оценивая указанное имущество, судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика, что привело к умышленно заниженной стоимости данного имущества. Просит отменить обжалуемые постановления и акт как незаконные по указанным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Курочкин С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на указанных доводах.
Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино Костикова Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что она оценку имущества, принадлежащего Полищуку А.И., как должнику по возбужденному исполнительному производству, не производила. Она произвела опись имущества, на которое было обращено взыскание как на предмет залога в рамках рассмотренного гражданского дела. Стоимость этого имущества указана в исполнительном документе, поступившем к ней на исполнение.
Представитель взыскателя – ВТБ 24 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя законными. При этом указал, что цена заложенного имущества была одним из предметов спора в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого Фрунзенским районным судом г. Владивостока был выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Как следует из анализа обжалуемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество: здание кафе-ресторана «<данные изъяты>» с пристройкой, общей площадью 505,1 кв.м. общей стоимостью 12.440.000 руб. и право аренды на земельный участок площадью 3250 кв.м. общей стоимостью 1.360.000 руб.
Указанная в акте стоимость арестованного имущества полностью соответствует стоимости этого имущества, указанной в исполнительном листе, выданном по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока. Из текста данного исполнительного листа очевидно усматривается, что стоимость заложенного имущества была предметом судебного разбирательства. В случае несогласия с выводами суда у должника имелось право обжаловать судебный акт. Исполняя судебный акт, судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, в нем содержащейся.
На какие-либо иные нарушения закона заявление ссылок не содержит.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, вследствие чего поданное заявление оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Заявление Полищук А.И. о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенных ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Костиковой Ю.А., – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированном виде.
СУДЬЯ Е.В. КОРОЛЕВА