Дело № 2-1861/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Мазаник Л.А. к ответчику Муниципальное учреждение А., о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мазаник Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному учреждению А.
Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 06 июля 2009 года вступившим в законную силу на МУ А. была возложена обязанность по проведению капитального ремонта пола помещениях квартиры № № по ул. <адрес>, а также стены смежной с квартирой №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения мирового судьи.
Вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению.
В нарушении указанной нормы права на сегодняшний день решение суда исполнено лишь в части капитального ремонта стены смежной с квартирой №. При этом капитальный ремонт пола в помещениях квартиры не завершен. Произведенные работы, выполнены с нарушением СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 25820-2000 «Бетоны легкие, Технические условия». При этом керамзитобетонные полы, установленные в помещениях квартиры подвержены разрушению, поскольку выполнены из бетона плохого качества, изготовленного с применением непромытого морского песка, что недопустимо при производстве бетонной смеси, и требуют полную замену.
В результате неправомерных действий ответчика её права нарушены, она фактически лишена жилья, поскольку использовать для проживания вышеуказанную квартиру не представляется возможным. Данная квартира является её единственным жильем.
Ссылаясь на ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так для восстановления нарушенного права ей необходимо произвести замену пола в помещениях указанной выше квартиры и стоимость строительно-монтажных работ в этой части составляет 244 278 руб. 03 коп., что подтверждено актом экспертизы от 14.01.2011 года № 04/10.
Длительное нарушение её прав сказывается на её физическом здоровье и доставляет ей нравственные страдания, и оценивает моральный вред в размере 10000 руб.
В связи с подготовкой данного иска она понесла судебные расходы в сумме 38 264 руб. 78 коп., которые включают в себя расходы на оплату услуг экспертов 22 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 6064 руб. 78 коп.
Просит взыскать с МУ А. в её пользу стоимость строительно-монтажных работ по замене пола в помещениях <адрес>. в размере 244 278 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг экспертов 22 200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 6064 руб. 78 коп. Кроме этого просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в указанной выше сумме.
В суде представитель истца Мазаник Н.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать стоимость строительно-монтажных работ по замене пола в помещениях <адрес> и оштукатуривание стен в кухне, всего в размере 244 278 руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель истца Мазаник Л.А. по доверенности Мазаник Н.В. иск с учетом уточнения поддержала полностью, дала пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что истец намерена осуществить ремонт пола своими силами и при удовлетворении иска откажется от ранее заявленных требований к администрации о возложении обязанности по производству ремонта полов в её квартире.
Представитель МУ А. по доверенности Сотникова Н.В. иск не признала полностью и поясняла, что по решению мирового судьи администрация обязана провести ремонт пола и стены в квартире истицы. В исполнении решения суда заключен контракт на выполнение работ, а в последующем срок контракта был продлен до 25 декабря 2009 года по согласованию с истцом. Во время выполнения работ по контракту истец препятствовала исполнению решения суда, не допускала работников в квартиру для производства работ. Администрация по этим основаниям вынуждены была расторгнуть контракт с ООО «С.». 1 октября 2010 года заключен новый контракт, однако вновь выполнить работы по вине истицы не представилось возможным. По этим обстоятельствам летом 2011 года данный контракт был расторгнут. Мазаник Л.А. пыталась взыскать денежные средства путем изменения способа исполнения решения суда, но ей в этом было отказано. Администрация фактически исполняла решение суда, виновного бездействия не допускала. Оснований для удовлетворения иска нет. Кроме этого указала, что оплата услуг представителя завышена. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ОСП по г. Фокино Анненкова в судебном заседании высказалась о разрешении иска по усмотрению суда. В 2009 году возбуждено исполнительное производство. Изначально Мазаник Л.А. препятствовала исполнению решения мирового судьи производству работ в квартире. В дальнейшем с её стороны таких действий не было. Не отрицает, что при выполнении ремонта, работа выполнялась некачественно. Мазаник Л.А. настаивала, чтобы был переделан ремонт, а администрация пыталась довести ремонт до конца.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Мазаник Л.А. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из решения мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 06 июля 2009 года вступившего в законную силу 28 августа 2009 года видно, что мировой судья обязал МУ А. в срок до 01.11.2009 произвести капитальный ремонт пола в помещениях <адрес>, а также стены смежной с квартирой №, где проживает Мазаник Л.А. Данным решением подтверждена необходимость проведения данного капитального ремонта и приведены доказательства вины МУ А., как наймодателя в ненадлежащем содержании данного жилого помещения. При этом мировым судьей не взыскивались с администрации городского округа, либо других ответчиков суммы ущерба необходимых на восстановление полового покрытия в квартире Мазаник Л.А.
Вступившее в законную силу решение мирового судьи является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На день рассмотрения дела в суде решение мирового судьи исполнено в части капитального ремонта стены смежной с квартирой №.
Однако капитальный ремонт пола в помещениях квартиры истицы не завершен.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика права Мазаник Л.А. нарушены, и она не может в полной мере использовать вышеуказанную квартиру по назначению.
В суде установлено, что после вступления в законную силу решения мирового судьи указанного выше, в квартире Мазаник Л.А. проводился капитальный ремонт пола. Устанавливались дощатые полы.
Из акта экспертизы № 70/10 от 06 апреля 2010 года видно, что дощатый пол в квартире истицы имеет многочисленные дефекты, в том числе и неустранимые дефекты, то есть дефекты, для устранения которых требуется замена всех досок покрытия во всех комнатах.
В последующем во исполнении решения мирового судьи в квартире истицы производились работы по устройству керамзитобетонных полов.
Актом экспертизы № 239/10 от 06 сентября 2011 года установлено, что в помещениях квартиры истицы имеет место устройство керамзитобетонных полов. Фрагментарно по всей площади пола имеет место значительное выкрошивание верхнего бетонного слоя, истирание и вымывание бетона. В помещения одной комнаты на поверхности бетонных полов имеют место влажные пятна вследствие воздействия влаги с подвального помещения дома. При простукивании поверхности бетона молотком весом 0,4-0,8 кг. откалываются куски бетона, остается глубокий след (выемки), бетон крошится и осыпается, при этом бетон в руках раскрашивается до порошкообразной массы, легко разламывается, что свидетельствует о низкой прочности бетона. Основными причинами преждевременного разрушения полов из керамзитобетона в первую очередь являются плохое качество бетона, неправильно выбранное сочетание вяжущего и заполнителя, использование цементов с повышенным содержанием щелочей, высокое водоцементное отношение, высокое водопоглащение бетона. Также причиной является применение при изготовлении бетона необработанного (немытого) морского песка, что недопустимо. Эксперт указал, что работы по устройству керамзитобетонных полов в квартире истицы оцениваются, как значительно дефектная продукция, требуется полная замена площадки.
Установлено, что произведенные работы, выполнены с нарушением СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 25820-2000 «Бетоны легкие, Технические условия».
Статья 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что для восстановления нарушенного права Мазаник Л.А. необходимо произвести замену пола в помещениях указанной выше квартиры. При этом истец воспользовалась своим правом, как наниматель жилого помещения имеет намерения своими силами произвести строительно-монтажные работы по устройство полов квартире и оштукатуриванию стен в кухне.
Актом экспертизы № 04/10 от 14 января 2010 года подтверждено, что стоимость строительно-монтажных работ по устройству полов в квартире истицы и оштукатуриванию стен в кухне составляет 244 278 руб. 03 коп.
В суде стороны не оспаривали данный Акт, и ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявляли.
Оценивая доказательства представленные истицей в виде вышеуказанных Актов экспертиз, суд учитывает, что они правильно отражают реальные затраты истицы для восстановления полов в квартире. Акты экспертиз научно мотивированы, исследовательские части изложены полно, и изложенные выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.
По указанным основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по замене пола в помещениях <адрес> и оштукатуривание стен в кухне, всего в размере 244 278 руб. 03 коп.
Совокупность изложенных выше обстоятельств указывают на то, что имеет место халатное отношение собственника жилого помещения МУ А. к выполнению обязанности по производству капитального ремонта полов в квартиры истца.
Статья 66 ЖК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Также ст. 65 ЖК РФ указывает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Отказывая истцу о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возникший спор не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», а требования заявлены имущественного характера.
Подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг экспертов в сумме 22 200 руб., (квитанция № 000636 от 16.04.2010 года на сумму 8400 руб., квитанция № 000790 от 23.07.2010 года на сумму 4000 руб., квитанция № 000070 от 12.01.2011 года на сумму 3500 руб., квитанция №000163 от 08.09.2011 года на сумму 6300 руб.).
Договором о правовом обслуживании от 9 сентября 2011 года оглашенным в суде подтверждены расходы истца на услуги представителя по подготовке иска, представление интересов в суде в сумме 10000 руб.,
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, указывающих на то, что расходы на оплату слуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд находит, что расходы на услуги представителя следует уменьшить до 6000 руб. Так представитель Мазаник Н.В. принимала участие при подготовке иска в суд, и участвовала в судебном слушании, оказывала консультационную поддержку своей доверительнице. При таких обстоятельствах сумма присужденная к взысканию в размере 6000 руб. соответствует разумности, обоснованности, и подлежит возмещению за счет ответчика.
Квитанцией от 14.10.2011 года оглашенной в суде подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6064 руб. 78 коп., и данная сумма подлежит взысканию в её пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 197,198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мазаник Л.А. к ответчику Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО <адрес>, о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО <адрес> в пользу Мазаник Л.А. в качестве возмещения убытков 244 278 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг экспертов 22200 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 6064 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., а всего 278 542 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два) руб. 81 коп.
В остальной части иска Мазаник Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко