Дело № 2 -1760/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:председательствующего судьи - Тымченко А.М.при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО <адрес> к ответчику Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО <адрес>, о возложении обязанности на Муниципальное учреждение администрацию городского округа ЗАТО <адрес> обеспечить все котельные и центральные тепловые пункты городского округа ЗАТО <адрес> электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания электроэнергией в месячный срок со дня вступления в силу решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО <адрес> края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором указывает, что при проведении проверки на территории городского округа ЗАТО <адрес> находится 3 котельных, из которых на одной котельной отсутствует исправный резервный источник энергоснабжения и 7 центральных тепловых пунктов, на которых также отсутствуют резервные источники энергоснабжения.
В обосновании заявленных требований ссылается на ст. 14 ФЗ РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статью 21 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 113,114,161,197 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, пункты 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204.
Полагает, что в целях получения энергии в аварийных ситуациях, исключения случаев возникновения чрезвычайных ситуаций, указанные объекты ЖКХ городского округа ЗАТО <адрес> должны быть обеспечены резервными источниками электропитания.
Отсутствие резервных источников электроснабжения на указанных объектах при аварийном отключении единственного имеющегося источника электроснабжения, приведет к невозможности подачи теплоснабжения в жилые дома, детские сады, школы и медицинские учреждения городского округа.
В силу договора № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Д.» являясь арендатором по договору, обязано оказывать населению городского округа ЗАТО <адрес> услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в соответствии с Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора аренды муниципального имущества предметом договора является предоставление ООО «Д.» за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, согласно прилагаемого перечня, передаваемого по акту приема-передачи основных средств для выполнения функций теплоснабжения и горячего водоснабжения городского округа. Котельная <адрес> и ЦТП городского округа в соответствии с указанным договором входит в перечень имущества, переданного в аренду ООО «Д.».
При таких обстоятельствах нарушение ООО «Д.» требований действующего законодательства нарушает право неопределенного круга лиц – жителей городского округа ЗАТО <адрес> на получение безопасных и надежных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Первоначально просил обязать ООО «Д.» обеспечить все котельные и центральные тепловые пункты городского округа ЗАТО <адрес> электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания электроэнергией, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.
В последующем в ходе судебного заседания прокурор ЗАТО <адрес> уточнил заявленные требования и просил возложить на ООО «Д.» обязанность обеспечить котельные и центральные тепловые пункты городского округа ЗАТО <адрес> электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания электроэнергией, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, а именно: котельную № и №, расположенные по адресу <адрес>; котельную № расположенную по адресу <адрес> ГО ЗАТО <адрес>; котельную №, расположенную по адресу <адрес> ГО ЗАТО <адрес>; ЦТП №, расположенный по адресу <адрес>; ЦТП №, расположенный по адресу <адрес>; ЦТП №, расположенный по адресу <адрес>; ЦТП №, расположенный по адресу <адрес>; ЦТП №, расположенный по адресу <адрес>; ЦТП №, расположенный по <адрес>; ЦТП №, расположенный по адресу <адрес>.
Далее прокурор ЗАТО <адрес> просил привлечь в качестве соответчика Муниципальное учреждение администрацию городского округа ЗАТО <адрес>, без заявления к ним каких либо требований.
26.09.2011 по определению суда МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> привлечена в качестве соответчика.
08.11.2011 истец в судебном заседании письменно отказался от заявленных уточненных исковых требований указанных выше к ответчику ООО «Д.».
В части отказа от заявленных исковых требований, судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в этой части.
Указанного числа истец изменил заявленные исковые требования и просил возложить на Муниципальное учреждение администрацию ГО ЗАТО <адрес> обязанность обеспечить котельные и центральные тепловые пункты городского округа ЗАТО <адрес> электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания электроэнергией, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, по перечню указанному выше.
За период предъявления иска в суд до рассмотрения дела по существу истец не представил каких либо доказательств в обосновании своих требований, за исключением тех которые приложены к иску во время его подачи.
Старший помощник прокурора ЗАТО <адрес> Щенёв И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, дополнения, и дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.
В судебном заседании представитель Муниципального учреждения администрации ГО ЗАТО <адрес> по доверенности Сотникова Н.В. иск прокурора ЗАТО <адрес> с учетом дополнения и уточнения не признала полностью и пояснила, что администрация ГО ЗАТО <адрес> не считает себя надлежащим ответчиком по иску. Применительно к действующим котельным расположенным на территории городского округа указанные выше прокурором Правила могут применяться в случае их модернизации в соответствии с определенной технической документацией в объеме, предусмотренном Правилами. Кроме этого прокурором не подтверждена категория объекта, не определен способ модернизации и параметры требуемой им установки резервного питания, а также наличие технической возможности выполнения данных требований. Также требования прокурора не основаны на какой-либо технической документации и заключении специалистов. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица, Н. и Краевое государственное унитарное предприятие «П.» надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют почтовые карточки, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Каких либо возражений по существу иска не представили.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск прокурора ЗАТО <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем пресечения действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами предусмотренными законами.
Статья 45 ГПК РФ определяет, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с положением Раздела 7. "Электрооборудование специальных установок" п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.
Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.
Направляя иск в суд прокурора исходил из того, что в нарушение требований закона котельные и центральные тепловые пункты расположенные на территории городского округа ЗАТО <адрес> не обеспечены резервными источниками электропитания. В случае наступления аварийной или чрезвычайной ситуации могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе проживающих на территории ЗАТО граждан, нарушено функционирование особо важных элементов коммунального хозяйства, что создаст угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу, может причинить значительный материальный вред.
Однако такие доводы истца являются не верными.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 204 категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.
Нормативная документация, подтверждающая категорию электроприемников, истцом суду не представлена.
Согласно п. 1.1.1 Правила устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
Таким образом, применительно к действующим котельным указанные Правила могут применяться в случае их модернизации в соответствии с определенной технической документацией в объеме, предусмотренном Правилами.
Прокурором не подтверждена категория объекта, не определен способ модернизации и параметры требуемой им установки резервного питания, а также наличие технической возможности выполнения данных требований.
Выводы суда подтверждены правовой позицией изложенной в определении Приморского краевого суда от 4 августа 2011 года по делу N 33-7278.
Суд находит, что прокурор специальными познаниями в области теплоустановок и промышленной безопасности не обладает, в связи с чем, не является уполномоченным лицом, определяющим категории надежности объектов и способы приведения их в соответствие с техническими требованиями.
Иск прокурора не основан на какой-либо технической документации и заключении специалистов.
Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований прокурором в суд не представлены, то его выводы изложенные выше являются не верными, а требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в течение длительного времени с момента подачи иска в суд и до рассмотрения дела в суде истцом не предоставлено каких либо доказательств в обосновании своей позиции, то в удовлетворении иска прокурору следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурора ЗАТО <адрес> к ответчику Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО <адрес>, о возложении обязанности на Муниципальное учреждение администрацию городского округа ЗАТО <адрес> обеспечить все котельные и центральные тепловые пункты городского округа ЗАТО <адрес> электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания электроэнергией в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко