Дело № 2- 24/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года
Фокинский городской суд Приморского края в лице
председательствующей судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Зайкиной О.В.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино - Самсоновой А.С.,
истца – Рослякова Г.Н., его представителя по ходатайству – Петряевой М.Н.,
представителя ответчика – адвоката Витько Н.А., представившей ордер 64 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Росляков Г.Н. к Парфенов А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Росляков Г.Н., являясь нанимателем квартиры <адрес>, обратился с данным иском к бывшему члену своей семьи - Парфенову А.Н. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов его семьи: жены и двух детей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован сын его второй супруги – Парфенов А.Н. Полагает, что Парфенов А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. выехал из него на другое постоянное место жительства. Несмотря на наличие регистрации в указанной квартире, ответчик в ней не проживает с 2010 года, свои обязательства в отношении спорного жилого помещения не исполняет. Своими действиями ответчик указанную квартиру привел в антисанитарное состояние, постоянно приводил в квартиру посторонних лиц. Ранее он неоднократно предлагал ответчику произвести обмен данного жилого помещения, но всегда получал отказ. Со ссылками на положения ст. 83 ЖК РФ, просит расторгнуть договор социального найма с ответчиком, в связи с выездом в другое место жительства.
В судебном заседании истец и его представитель – Петряева М.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Иск в отношении Парфенова А.Н. рассмотрен в порядке ст. 119 ГПК РФ, учитывая неизвестность места пребывания ответчика.
Адвокат Витько Н.А., назначенная судом для представительства интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, как не подтвержденные совокупностью достаточных доказательств.
Представитель МУ Администрация ГО ЗАТО г. Фокино, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, ранее просил разрешить спор в его отсутствие.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к аналогичному выводу по следующим основаниям.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ.
Право ответчика проживать в спорной квартире возникло с момента вселения его нанимателем в качестве члена своей семьи – ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения ответчик являлся сыном супруги истца – Р..
Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Этим же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ право требования в судебном порядке лица утратившим право пользования жилым помещением предоставлено любому заинтересованному лицу, включая наймодателя, нанимателя, члена семьи нанимателя.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Настаивая на выезде ответчика на другое постоянное место жительства, что по смыслу ч.4 ст. 69 ЖК РФ лишает его прав на спорное жилое помещение, истец, исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, обязан был представить суду совокупность достаточных, допустимых и относимых доказательств своим доводам.
Таких доказательств суду представлено не было.
Свидетель Г. в суде пояснила, что приходится родной теткой ответчику. Парфенов А.Н. в настоящее время гостит в Украине у другой своей тетки. Адреса места пребывания ответчика она не знает, они общаются с ним по телефону. Ответчик страдает с детства психическим заболеванием, является инвалидом 2 группы. В силу состояния здоровья ему сложно жить одному, он часто оставляет квартиру и уезжает погостить к родственникам, через некоторое время возвращается. Другого жилого помещения не имеет.
Свидетель Е. суду пояснил, что живет в соседней квартире. Последний раз видел Парфенова А.Н. весной 2011 года. В период проживания в квартире Парфенов А.Н. доставляет соседям много неудобств, систематически стучит, разрушает стены.
Согласно копии заявления на имя главы администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 13 мая 2011 года Парфенов А.Н. обращался с просьбой установить приборы учета горячей и холодной воды в спорной квартире.
Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается неудовлетворительное состояние спорного жилого помещения.
Анализ объяснений истца, свидетельских показаний в совокупности позволяет суду сделать вывод, что выезд ответчика Парфенова А.Н. из спорного жилого помещения носит временный характер. Доказательств тому, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2010 года в другое место жительства, суду не представлено, этого места суду не названо.
Из исследованных доказательств очевидно, что ответчик весной 2011 года находился в спорной квартире, инициировал вопрос установки счетчиков потребления воды.
Само по себе не нахождение ответчика в спорной квартире в течение нескольких месяцев не может свидетельствовать о постоянном характере его отсутствия и добровольного отказа с его стороны от прав и обязанностей члена семьи нанимателя. Делая данные выводы, суд учитывает и состояние здоровья ответчика, инвалида 2 группы вследствие психического заболевания.
Доводы истца о приведении жилого помещения в антисанитарное состояние не являются юридически значимыми, учитывая обозначенное в иске основание к расторжению договора найма – выезд в другое место жительства.
Более того, совокупности надлежащих доказательств разрушения или повреждения жилого помещения ответчиком, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, что могло быть отдельным основанием для расторжения договора найма, истцом не представлено, условия, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, при которых выселение за указанные виновные действия могло состояться, по данному делу не соблюдены.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Росляков Г.Н. к Парфенов А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения в ЗАТО г. Фокино Приморского края – оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца ей со дня принятия в окончательной форме
СУДЬЯ Е.В. КОРОЛЕВА