Дело № 2 -100/2012
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
06 февраля 2012 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:председательствующего судьи - Тымченко А.М.при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по заявлению прокурора ЗАТО <адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, о признании незаконным распоряжение и.о. главы городского округа ЗАТО <адрес> от 20.12.2011 № 79 «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО <адрес> обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указывает, что в соответствии со ст. 24 Устава городского округа ЗАТО <адрес> глава городского округа издает в пределах своих полномочий правовые акты. Так и.о. главой ГО ЗАТО <адрес> 20.12.2011 издано распоряжение № 79 «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей», в соответствии с которым Тихонович В.Д. допустивший дисциплинарный проступок, временно, до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей главы администрации городского округа ЗАТО <адрес>. В Распоряжении указано, что 26.10.2011 состоялось заседание Фокинского городского суда, на котором по иску прокурора ЗАТО <адрес> было рассмотрено дело о признании незаконным бездействие Администрации городского округа ЗАТО <адрес> по вопросу подготовки городского округа к зимнему отопительному периоду 2011-2012 годах. Было принято решение о незаконном бездействии МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> в части отсутствия должного контроля за подготовкой тепловых сетей и многоквартирных домов ЗАТО <адрес> к отопительному сезону 2011-2012 годах. Также указывается, что ранее на совещаниях по руководством Губернатора Приморского края и первого вице-губернатора Приморского края, была дана неудовлетворительная оценка работе администрации ГО ЗАТО <адрес> по решению данного вопроса. Указывается, что Тихонович В.Д. допустил неудовлетворительную подготовку городского округа к зимнему отопительному периоду 2011-2012 года, и являясь муниципальным служащим допустил дисциплинарный проступок.
Ссылаясь на ст. 27 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» указывает, что муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания.
В нарушении указанной нормы в Распоряжении не указан срок, на который Тихонович В.Д. отстранен от исполнения должностных обязанностей главы администрации ГО ЗАТО <адрес>.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
В нарушении указанной нормы, Тихонович В.Д. временно отстранен от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, которым согласно Распоряжению признан, установленный решением суда от 26.10.2011, факт бездействия МУ администрации ГО ЗАТО <адрес>, указанный выше, то есть по истечению месяца со дня его обнаружения.
21.12.2011 Тихонович В.Д. обратился в прокуратуру ЗАТО <адрес> с вопросом о нарушении его трудовых прав. На представление прокурора ЗАТО <адрес> по указанному факту последовал отказ в его удовлетворении со стороны главы ГО ЗАТО <адрес>.
Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования, а также о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
Просит признать незаконным распоряжение главы городского округа ЗАТО <адрес> от 20.12.2011 № 79 «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей».
В судебном заседании со стороны заявителя и.о. заместителя прокурора ЗАТО <адрес> Щенёв И.В. требования изложенное в заявление поддержал полностью, дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Настаивает на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Глава администрации ГО ЗАТО <адрес> Тихонович В.Д. направил в суд своего представителя по доверенности Матлахову О.Г., которая в суде полностью поддержала доводы указанные выше прокурором, и также просила признать незаконным оспариваемое Распоряжение.
Представитель Главы городского округа ЗАТО <адрес> по доверенности Валюшко А.П. в судебном заседании не согласился с заявлением прокурора, представил письменных отзыв и пояснил, что в связи с совершением Тихоновичем В.Д. дисциплинарного проступка, руководствуясь ст. 27 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 27 Закона Приморского края от 04.06.2007 № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае», ч. 2 ст. 47 Устава ГО ЗАТО <адрес>, и.о. обязанности главы ГО ЗАТО <адрес> издал оспариваемое Распоряжение, которым Тихонович В.Д. был временно отстранен от исполнения должностных обязанностей. То обстоятельство, что в Распоряжении № 79 не указан срок отстранения Тихоновича В.Д. от исполнения должностных обязанностей, не может являться нарушением, и поэтому основанию Распоряжение не может быть признано незаконным. Так правовыми нормами определен срок отстранения муниципального служащего, который составляет не более одного месяца, в связи с чем, определение срока отстранения в самом распоряжении не требуется. Кроме того, распоряжением главы ГО ЗАТО <адрес> № 03 от 13.01.2012 Тихонович В.Д. восстановлен в должности главы администрации городского округа и в соответствии с распоряжением главы ГО ЗАТО <адрес> № 04 от 13.01.2012 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Ссылка на ст. 193 ТК РФ, и указание на то, что пропущен срок привлечения Тихоновича В.Д. к дисциплинарной ответственности, является необоснованной. Так 24.10.2011 с Тихоновичем В.Д. был прекращен трудовой договор, а восстановлен он на работе в должности главы администрации ГО ЗАТО <адрес> на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.12.2011. На основании распоряжения главы ГО ЗАТО <адрес> № 77 от 20.12.2011 Тихонович В.Д. восстановлен в должности с 25.10.2011, в связи с чем течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности начинается с 20.12.2011. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление прокурора ЗАТО <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд исходил из требований части 3 ст. 246 ГПК РФ указывающей на то, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Часть первая ст. 258 ГПК РФ указывает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Часть 1 ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования, а также о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
Из исследованных в суде документов видно, что и.о. главы ГО ЗАТО <адрес> 20.12.2011 издал распоряжение № 79 «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей», в соответствии с которым Тихонович В.Д. допустивший дисциплинарный проступок, временно, до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей главы администрации городского округа ЗАТО <адрес>. Основанием для вынесения распоряжения указываются обстоятельства, как изложено выше прокурором ЗАТО г. Фокино. При этом в распоряжении не указан срок, на который Тихонович В.Д. отстранен от исполнения должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 27 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Таким образом, срок отстранения может быть месяц, либо менее месяца.
Тихонович В.Д. временно отстранен от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, которым согласно оспариваемому распоряжению признан, и установлен решением Фокинского городского суда от 26.10.2011. Таким образом, факт бездействия МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> установлен 26.10.2011, и с указанного числа следует исчислять месячный срок. Однако отстранение имело место 20.12.2011, то есть по истечению месяца со дня обнаружения проступка.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Суд находит, что указанные основания являются исчерпывающими.
На основании распоряжения главы ГО ЗАТО <адрес> № 77 от 20.12.2011 Тихонович В.Д. восстановлен в должности с 25.10.2011.
Довод представителя главы ГО ЗАТО <адрес>, что течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности начинается с 20.12.2011 является не верным и противоречит ст. 193 ТК РФ.
Из распоряжения главы ГО ЗАТО <адрес> № 03 от 13.01.2012 следует, что Тихонович В.Д. восстановлен в должности главы администрации городского округа, а на основании распоряжения № 04 от 13.01.2012 он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 197,198,199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора ЗАТО <адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, о признании незаконным распоряжение и.о. главы городского округа ЗАТО <адрес> от 20.12.2011 № 79 «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей», признать обоснованным и удовлетворить его.
Признать незаконным распоряжение и.о. главы городского округа ЗАТО <адрес> от 20.12.2011 № 79 «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко