Дело № 2-52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Горшковой Н.А. к ответчику администрации городского округа ЗАТО <адрес>, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда, и возложение обязанности по производству капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Горшкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному учреждению администрация ГО ЗАТО <адрес> (далее в связи с переименованием «администрации городского округа ЗАТО <адрес>») о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома и благоустройство придомовой территории. Указывает, что она проживает по договору социального найма в <адрес> края. Решением администрации № 63 от 03.08.2005 ей предоставлено данного жилого помещения по договору социального найма. Наймодателем жилого помещения является администрация ГО ЗАТО <адрес>. Комплексный капитальный ремонт систем ГВС, ХВС, отопления, КНС, мусоропровода, межпанельных стыков, прилегающей территории жилого <адрес> не производился с 1978 года, то есть с момента его постройки. Указанное привело к тому, что комфортных условий проживания в квартирах данного дома стало невозможным. Имеются постоянные течи из труб водоснабжения и отопления, течь и запахи из канализационной системы. Во время выпадения осадкой постоянно течет кровля, промерзают межпанельные стыки. Согласно техническому паспорту на прилегающей к дому территории размещены детская и бельевая площадки, и данные элементы благоустройства также нуждаются в капитальном ремонте. Согласно п. 4.2.7 договора социального найма жилого помещения от 08.08.2005 обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на администрацию ГО ЗАТО <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляется ООО «С.». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием жильцов дома, а также технических специалистов и руководства обслуживающей организации было проведено обследование состояние общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме. По результатам обследования составлены акты, из которых следует, что состояние ряда конструктивных элементов жилого дома было признано неудовлетворительным, требующим капитального ремонта. Так производства капитального ремонта требуется: фундамент дома; фасад дома; кровля; система электроснабжения; система мусоропровода; система холодного водоснабжения и горячего водоснабжения; система водоотведения и отопления. Также в капитальном ремонте требуется придомовая территория. Необходимость проведения капитального ремонта кровли и фасада <адрес> подтверждена строительно-технической экспертизой.
Первоначально просила обязать администрацию ГО ЗАТО <адрес> осуществить капитальный ремонт фундамента, фасада (включая межпанельные стыки), системы электроснабжения дома, системы мусоропровода, системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения и отопления, кровли <адрес> в срок до 01 июня 2012 года. Обязать ответчика осуществить работы по капитальному ремонту и благоустройству территории, прилегающей к жилому дому указанному выше, в том числе строительство детской площадки в тот же срок. Взыскать в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В процессе рассмотрения дела истец Горшкова Н.А. и её представитель Чалапчий А.А. дополнили заявленные требования и дополнительно просили взыскать в пользу истца с администрации ГО ЗАТО <адрес> сумму материального ущерба в размере 56 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование дополнительных требований указывали, что согласно акта экспертизы проведенной в ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истицы из-за систематических протечек кровли дома составляет 56246 руб. Она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о проведение ремонта кровли, но результатов не последовало. Кроме этого бездействием ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, обусловленных легочными болезнями, и переживаниях из-за плохого состояния её жилого помещения, необходимость постоянного переделывания ремонта в квартире.
В последующем истец и её представитель уточнили заявленные требования и как окончательные требования просили обязать администрацию ГО ЗАТО <адрес> осуществить капитальный ремонт фасада (включая межпанельные стыки), а также кровлю <адрес> в срок до 01 июня 2012 года. Взыскать с данного ответчика сумму имущественного ущерба в размере 56 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истец Горшкова Н.А. и её представитель Чалапчий А.А. полностью поддержали уточненные исковые требования, как указано выше и по мотивам описанным выше. Дополнительно указали, что настаивают на удовлетворении иска только в части уточненных требований. В остальной части указанные выше требования не поддержали. Считают, что по вине администрации ГО ЗАТО <адрес> с момента постройки дома не проведен капитальный ремонт фасада и кровли дома. Постоянные протекания с кровли дома привели к образованию повреждений в квартире истицы и соответственно ей причинен материальный ущерб. Настаивают на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.
Представитель администрации ГО ЗАТО <адрес> по доверенности Матлахова О.Г. иск с учетом дополнения и уточнения не признала полностью и пояснила, что нет вины администрации в заливе квартиры истицы. Полагает, что управляющая организация ООО «С.» должна нести ответственность за залив квартиры истицы, так как не осуществляла текущий ремонт фасада и кровли дома. Документов подтверждающих проведения капитального ремонта фасада у них нет, а капитальный ремонт кровли проводился в 1995 году и нового капитального ремонта не требуется. Моральный вред не доказан. Ремонт жилого помещения истицы должен производится за счет всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ООО «С.» надлежаще извещенные в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Горшковой Н.А. с учетом уточнения подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что Горшкова Н.А. является нанимателем <адрес> на основании решения № 63 от 03.08.2005, договора социального найма от 08.08.2005, и проживает в квартире с указанного времени.
Исследованными в суде письменными заявлениями Горшковой Н.А. подтверждается, что она в течение длительного времени просила управляющую организацию устранить причины залива её квартиры, однако результатов не последовало.
Исследованными в суде документами: сообщением на имя директора ООО «СПК Дунай» с администрации ГО ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра жилого дома где проживает истец от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается неудовлетворительное состояние кровли и фасада <адрес>, 1978 года постройки.
Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «П.» установлено, что для восстановления эксплуатационных показателей жилого <адрес> края необходимо проведение капитального ремонта фасада жилого дома и капитального ремонта кровли дома.
Также в заключение эксперта указано, что согласно выписки из техпаспорта на жилой <адрес> о датах проведения текущих и капитальных ремонтов, капитальный ремонт стыков стеновых панелей не проводился, а кровли проводился в 1995 году. Фактический период эксплуатации наружных стеновых панелей (в том числе межпанельных стыков) без проведения капитального ремонта составляет 32 года, а кровли 15 лет. Эффективный период эксплуатации стыков наружных панелей герметизированных нетвердеющей мастикой до проведения капитального ремонта (полной замены) составляет 8 лет. Эксперт указал, что фактический период эксплуатации стыков наружных панелей герметизированных нетвердеющей мастикой превышает рекомендуемый в четыре раза.
Также эксперт указал, что в ходе проведения капитального ремонта фасада жилого дома необходимо выполнить восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков (в том числе в местах устройства балконных плит), восстановление защитного облицовочного и окрасочного слоя наружных стеновых панелей по всей площади фасада. В ходе проведения капитального ремонта кровли дома необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия с обязательным усилением кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям и восстановление основания кровли (стяжки), установку чаш водосточных воронок, и выполнить полную смену оцинкованных элементов кровли.
С учетом доводов истца и её представителя, что квартира повреждается от воздействия влаги с кровли дома и фасада, и выводов изложенных в экспертизе № 121-2/10 следует, что не проведение капитального ремонта фасада жилого дома и кровли дома в результате длительного бездействия ответчика привело к образованию повреждений в квартире истца.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем администрации ГО ЗАТО <адрес> в судебном заседании не представлено доказательств, что капитальный ремонт фасада дома проводился, и что после 1995 года проводился капитальный ремонт кровли дома.
Указанное свидетельствует, что администрация ГО ЗАТО <адрес> обязана возместить ущерб истице, а также понесенные ей расходы по оплате госпошлины.
Согласно Акта экспертизы № 13/10Н от 08.11.2011 проведенной ООО «П.» установлено, что сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 56246 руб. Также указывается, что в ходе проведения экспертного исследования в помещениях квартиры истицы установлено наличие дефектов внутренней отделки от систематических протечек с кровли дома.
Оценивая Акт экспертизы № 13/10Н, суд находит, что данное доказательство согласуется с вышеуказанными доказательствами, является допустимым, и суд принимает его за основу. В связи с указанным в пользу Горшковой Н.А. с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось систематическое подтопление через кровлю дома в указанной выше сумме.
С ответчика администрации ГО ЗАТО <адрес> подлежат к взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждено исследованной в суде квитанцией.
Суд находит, что длительное бездействие администрации ГО ЗАТО <адрес> в связи с не проведением капитального ремонта кровли дома и фасада привело к образованию повреждений в квартире истицы, и они должны нести гражданскую правовую ответственность.
Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность до капитального ремонта (замены) крыши из рулонных материалов, составляет 10 лет. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
В соответствии с п. 4.6.1 «Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Госстроя» № 170 от 27.09.2003г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; а также должна устранять повреждения по мере их выявления и недопущения дальнейшего развития.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)).
Статьями 15,17 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта.
Статья 676 ГК РФ определяет, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Суд находит, что работы по ремонту кровли и фасада дома относятся к капитальному ремонту, и обязанность по проведению которых возложена на администрацию ГО ЗАТО <адрес>.
Поскольку администрация, являясь собственником жилищного фонда на территории <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по организации и контролю качества технического обслуживания жилого дома, по месту жительства Горшковой Н.А., суд полагает необходимым обязать администрацию ГО ЗАТО <адрес> произвести капитальный ремонт кровли и фасада дома, где проживает истица.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации причиненного морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако суд находит, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в этой части истцом не представлено достаточных доказательств её физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горшковой Н.А. к ответчику администрации городского округа ЗАТО <адрес>, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда, и возложение обязанности по производству капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа ЗАТО <адрес> в пользу Горшковой Н.А. в качестве возмещения материального ущерба 56246 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 56 446 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб.
Обязать администрацию городского округа ЗАТО <адрес> в срок до 01 июня 2012 года произвести капитальный ремонт фасада по восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, восстановление защитного облицовочного и окрасочного слоя наружных стеновых панелей по всей площади фасада, и мягкой кровли <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко