Дело № 2-42/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 г. г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Тымченко А.М.
при секретаре - Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ООО «Б.» к ответчику Левченко Е.П. о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Б.», действуя на основании заключенных договоров уступки права требования и агентских договоров, заявило исковые требования к ответчице Левченко Е.П., проживающей в <адрес>, о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2008 по 30.08.2010 в общей сумме 39806 руб. 87 коп., пени в порядке ст.155 ЖК РФ в сумме 3599 руб. 36 коп., судебных расходов за получение документов в сумме 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1506 руб. 68 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Битяй О.С., согласно письменного заявления увеличила размер исковых требований на сумму 9792 руб. 01 коп. Как окончательные требования просила взыскать задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2008 по 30.07.2011 в общей сумме 49598 руб. 88 коп., пени в сумме 3599 руб. 36 коп., судебные расходы за получение документов 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. 44 коп.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчица Левченко Е.П. является собственником вышеуказанного жилого помещения общей площадью 60,90 кв. метров, лицевой счет № 3/2001-242 от 15.08.2001. В данной квартире зарегистрированы как она, а также её дочь 1993 года рождения.
Ответчица длительное время не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии), агентских договоров кредитором по образовавшимся задолженностям является ООО «Б.». Ответчице неоднократно в устной и письменной форме предлагалось добровольно погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Свои обязательства она не исполнила, в связи с чем подан данный иск.
Указывают, что часть задолженности в размере 12755 руб. 51 коп. образовалась у ответчицы по оплате за управление и содержание перед ООО «Т.» за период с 01.10.2008 по 30.04.2010, и в сумме 687 руб. 74 коп. за ХВС, водоотведение ХВС, ГВС за период с 01.05.2010 по 31.06.2010. Также перед указанной организацией задолженность в сумме 700 руб. 96 коп. образовалась по оплате за управление и содержание за август 2010 года, и в размере 435 руб. 32 коп. за ХВС; водоотведение ХВС, ГВС за период с 01.07.2010 по 30.08.2010. Задолженность перед ООО «В.» образовалась в сумме 946 руб. 86 коп. по оплате за ХВС, водоотведение ХВС, ГВС за период с августа 2009 года по 31.11.2009.
Право требования истца в этой части подтверждено договором Цессии заключенным между ООО «В.» -ООО «Д.» № 01-28/10 от 28.10.2010, и договором Цессии заключенным между ООО «Д.» - ООО «Б.» № 02-28/10 от 01.11.2010.
Задолженность в размере 20183 руб. 38 коп. образовалась у ответчицы по оплате за ГВС, отопление перед ООО «О.» за период с 01.08.2009 по 31.05.2010. Право требования истца в этой части подтверждено договором Цессии заключенным между ООО «Е.» - ООО «В.» б/н от 31.05.2010, договором Цессии заключенным между ООО «В.» - ООО «О.» № 01-28/10 от 28.10.2010, агентским договором заключенным между ООО «О.» и ООО «Б.» № 01-01/11 от 01.11.2010.
Задолженность в размере 1632 руб. 64 коп. образовалась у ответчицы по оплате за ХВС, водоотведение ХВС, ГВС перед ООО «Т.» за период с 01.12.2009 по 30.04.2010. Право требования истца в этой части подтверждено договором Цессии заключенным между ООО «Т.» и ООО «Б.» б/н от 14.05.2010.
Задолженность в размере 2464 руб. 46 коп. образовалась у ответчицы по оплате за ХВС, водоотведение ХВС, ГВС перед ООО «К.» за период с 01.10.2008 по август 2009. Право требования истца в этой части подтверждено договором Цессии заключенным между конкурсным управляющим У. и Л.. № 26-01/10 КПЛ-2 от 05.02.2010. Агентский договор, заключенный между Л. и ООО «Б.» № 24-05/10 от 24.05.2010.
При увеличении размера исковых требований истец указал, что 27 июня 2011 года на основании договора купли-продажи заключенного между ООО «В.» и ООО «Б.» им была передана задолженность за ХВС и водоотведение за период с 01.06.2010 по 28.02.2011 в сумме 1165 руб. 89 коп.. 01 октября 2011 года на основании агентского договора заключенного между ООО «Р.» и ООО «Б.» им была передана задолженность за ХВС и водоотведение за период с 01.03.2011 по 30.07.2011 в сумме 189 руб. 95 коп. Также на основании агентского договора заключенного между ООО «Н.» и ООО «Б.» № 1-23/09 от 23.09.2011 им передана задолженность в размере 7558 руб. 85 коп. за управление и содержание.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Битяй О.С. исковые требования с учетом дополнения поддержала полностью, дала пояснения по существу иска как указано выше. Настаивает на взыскании указанных выше сумм.
Ответчица Левченко Е.П. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что не согласна с суммами начисления пени. В случае удовлетворения иска просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пени.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования с учетом дополнения подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как установлено в суде ответчица Левченко Е.П. является собственником вышеуказанного жилого помещения общей площадью 60.90 кв. метров, лицевой счет № 3/2001-242 от 15.08.2001. В данной квартире зарегистрированы как Левченко Е.П., с 28.09.2001, а также её дочь Левченко Дарья, с 28.09.2001, что подтверждается поквартирной карточкой
Таким образом, установлено, что ответчица проживает в жилом помещении, и является потребителем коммунальных услуг совместно со своей дочерью.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации, в том числе наниматели жилого помещения по договору социального найма и собственники жилого помещения, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, собственником квартиры Левченко Е.П. и членом её семьи оплата жилищно-коммунальных услуг производится несвоевременно и не в полном объеме, а то и фактически не производится, в связи с чем, у них возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере, и пени, наличие которой ответчица оспаривает.
Согласно представленным агентским договорам и договорам цессии указанным выше истцом, истец приобрел право требования задолженности с жильцов квартир в многоквартирных домах городского округа ЗАТО <адрес> края за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период, включая и по дому <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Б.» является надлежащим истцом по данному иску.
Расходы по обслуживанию квартиры ответчицы в вышеуказанных суммах подтверждены расчетными документами исследованными в судебном заседании.
Письменными доказательствами, в том числе лицевыми счетами, содержащими сведения о расчете суммы задолженности ответчицы, достоверно установлено наличие таковой по оплате за жилье и коммунальных услуг в размере, соответствующем заявленным требованиям с учетом дополнения. Наличие у цедентов права требовать у ответчицы оплаты тех или иных коммунальных услуг подтверждены представленными в суд договорами.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Расчет суммы задолженности ответчицей не оспорен, мотивированных возражений не заявлено. Проверив расчет представленный истцом о взыскании с ответчицы задолженности, как указано выше, суд находит его правильным.
Из исследованных в суде расчетов задолженности представленных истцом и полученных в МБУ «Г.» <адрес> (расчетного отдела) видно, что ответчица за весь период полностью не оплачивала коммунальные услуги, а начисление платы коммунальных услуг производилось ежемесячно.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещений, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.
Судом установлено, что управляющие организации ответчице оказывали услуги, и последняя предоставляемыми услугами пользовалась. Таким образом, ответчица в силу закона обязана производить оплату предоставленных услуг и нести ответственность за неисполнение данной обязанности.
Ответчица не представила каких-либо доказательств того, что она не пользовалась квартирой в спорный период, и обращалась в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием в этом жилом помещении. Также ею не предоставлено доказательств, что коммунальные услуги ей не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.
Разрешая заявленный спор суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на собственника жилого помещения расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, а также пени за просрочку внесения соответствующих платежей, поскольку техническое обслуживание дома, в котором расположено жилое помещение ответчицы и организация поставки коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме, фактически осуществлялось управляющими организациями, которые и несут соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, что не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ООО «Б.» о взыскании задолженности.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
В этой связи право истца требовать уплаты пени соответствует закону. Пеня истцом на каждый вид задолженности рассчитана верно и подлежит взысканию в полном объеме.
Доводы ответчицы Левченко Е.П. изложенные выше не подтверждены допустимыми доказательствами, и направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Договором возмездного оказания услуг № 6 от 01.04.2011, Актом № 67 об оказании услуг от 29.06.2011, счет-фактурой от указанного числа подтверждены расходы истца на получение пакета документов для подачи иска в суд с МБУ «Г.» <адрес> в сумме 150 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд с иском подтверждены платежными поручениями № 564 от 09.09.2011, № 711 от 28.10.2011, и подлежат возмещению ответчицей в порядке ст.98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Б.» к ответчику Левченко Е.П. о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворить полностью.
Взыскать с Левченко Е.П. в пользу ООО «Б.» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> края, за период с 01.10.2008 по 30.07.2011 в размере 49598 руб. 88 коп., пеню в сумме 3599 руб. 36 коп., судебные расходы 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. 44 коп., а всего 55148 (пятьдесят пять тысяч сто сорок восемь) руб. 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко