Дело № 2-276/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре – Филоненко Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по заявлению Абшилава Н.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ж. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Абшилава Н.М.. Как основание указывается то обстоятельство, что должник Абшилава Н.М. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа «исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ», на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 4042 руб. 65 коп. в пользу взыскателя К2.
Оспаривая указанное постановление, Абшилава Н.М. обратилась в суд с заявлением, в обосновании которого указывает, что в оспариваемом постановлении не верно указано, что она уклоняется от выполнения требований по исполнительному листу и имеет задолженность по алиментам. По решению суда из всех видов её дохода удерживаются суммы в пользу взыскателя К2. в размере 25%. При этом она воспитывает несовершеннолетнюю дочь К2., на которую К2. обязан выплачивать алименты в размере 25% от всех видов дохода, но у него имеется большая задолженность, свыше ста тысяч рублей.
При расторжении брака, К2. выдал нотариальное разрешение на выезд ей с дочерью за границу к месту учебы до совершеннолетия дочери. В июне 2011 года К2. заканчивает среднее учебное заведение и возникнет необходимость выехать за границу для сдачи вступительных экзаменов в вуз, в связи с чем потребуется её сопровождение. Из указанного следует, что запрет ей на выезд за границу будет противоречить ранее данному разрешению и ущемляет права ребенка на свободу перемещения, свободу образования, и право на общение с родственниками на Украине, где проживает бабушка К2. – К.. В качестве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> действия которого оспариваются, указывает Филатову Л.В.
Просит признать постановление о временно ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и снять с неё ограничения на выезд из Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель Абшилава Н.М. полностью поддержала заявление, дала пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Настаивает на его удовлетворении. Указала, что сумма задолженности в размере 4042 руб. 65 коп. с неё удержана полностью.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Филатова Л.В. в судебном заседании не согласилась с жалобой, направив письменный отзыв из которого, а также из её пояснений в суде следует, что в отношении Абшилава Н.М. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 288 780 руб. 05 коп. в пользу К2.. В установленный срок Абшилава Н.М. без уважительных причин не исполнила требования содержащиеся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» применена мера принудительного исполнения на основании п. 1 ст. 67 указанного Закона, в частности вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, так как в исполнительном производстве отсутствуют документы являющиеся основанием для не применении указанной меры принудительного исполнения.
Оспариваемое постановление имеет силу в течение шести месяцев и прекращает действие ДД.ММ.ГГГГ, что не является препятствием для отмены постановления на более ранних сроках при предъявлении соответствующих документов. При этом в оспариваемое постановление внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя К2. в настоящее время обучается в школе <адрес>, а нотариальное соглашение предъявленное заявительницей в рамках исполнительного производства силы не имеет. Должником Абшилава Н.М. не представлено документов, кем ей приходится К.. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель Ж. не работает в ОСП по <адрес>, так как уволилась примерно ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2011 года Ж. находилась на больничном, и она ей не выдала доверенность на право расписываться за неё и совершать действия по исполнительному производству. Постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» ко дню рассмотрения данного дела в суде не было утверждено начальником отдела судебных приставов по <адрес>. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо, взыскатель К2. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела направил письменный отзыв из которого следует, что задолженность Абшилава Н.М. перед ним составляет около 200 000 руб. Так как ущемлялись его права, как взыскателя и по его заявлению были приняты меры о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Абшилава Н.М.. Указывает, что ущемление прав К2. не имеется, так как оспариваемое постановление распространяется только на должника Абшилава Н.М.
Из сообщения сделанного в суде судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Филатовой Л.В. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ж.. в ОСП по <адрес> не работает и уволилась примерно ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства в отношении должника Абшилава Н.М., суд считает, что заявление Абшилава Н.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Статья 64 указанного выше Закона указывает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (пункт 15), устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом часть 3 устанавливает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.
Рассматривая заявление Абшилава Н.М., суд исходит из того, соответствуют ли действия судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> Филатовой Л.В. Закону РФ «Об исполнительном производстве», в части оспариваемого постановления. При этом в суде установлено, что доводы заявителя указанные выше нашли подтверждение в суде, и факт вынесения незаконного постановления установлен.
Из оспариваемого в суде постановления видно, что данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ж., однако оно подписано судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Филатовой Л.В.
Суд находит, что Филатова Л.В. не имело полномочий по подписанию постановления вынесенного Ж.
Более того, из указанного постановления видно, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, где сумма долга Абшилава Н.М. составляет 4042 руб. 65 коп.
Сообщением с ФБУ войсковой части 75362 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что на указанную дату, и фактически на дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности в размере 4042 руб. 65 коп. с Абшилава Н.М. удержана полностью.
Суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Филатовой Л.В. о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» не имеет юридического значения, так как ко дню рассмотрения данного дела в суде оно не было утверждено начальником отдела судебных приставов по <адрес>.
Более того, данное постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Абшилава Н.М. задолженности в размере 288 780 руб. 05 коп. Фактически данным постановлением полностью изменяется оспариваемое постановление, вынесенное в рамках иного исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Часть 3 указанной нормы Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Часть 4 предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
При вынесении постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеет место не устранении описки или явные арифметические ошибки, а изложение иного постановления.
Часть первая статьи 258 ГПК РФ определяет, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Абшилава Н.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признать обоснованным и удовлетворить его.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Жалниной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Абшилава Н.М., незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Филатову Л.В. устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителя Абшилава Н.М. путем отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Жалниной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко