Дело №2-560/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 годаг. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего федерального судьи А.С. Пинаевой,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Приморскому краю к Шкмов М.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 год и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №1 по Приморскому краю (далее МИ ФНС РФ №1 по ПК) обратилась в суд с иском к Шумову М.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 год и пени.
В обоснование иска указано, что в соответствии с Законом Приморского края от 28.11.2002г. №24-КЗ «О транспортном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями) ответчику в 2010 году начислен транспортный налог на транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № за 2007 год. Начисление налога в 2010 году произведено по причине поступления в налоговую инспекцию сведений о транспортном средстве лишь 17.01.2008 г. Данный налог ответчик должен был оплатить в установленные законодательством РФ о налогах и сборах сроки, однако, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать налог в судебном порядке, с одновременным взысканием пени за просрочку его уплаты, начисленной с нарастающим итогом с 02.04.2010 г. по 01.08.2010 г. в общей сумме 54,07 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, направив ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя, просил рассмотреть дело по представленным документам. Дополнительных пояснений по иску в суд не направил.
Ответчик Шумов М.М., извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений либо пояснений по существу иска в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании транспортного налога за 2007 год не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к категории региональных налогов, из чего в соответствии с ч. 3 ст. 12 НК РФ следует, что уплата данного налога устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налогах, и обязательна к уплате владельцами транспортных средств на территории соответствующего субъекта РФ. Органы государственной власти субъектов РФ наделены правом устанавливать на территории соответствующих субъектов РФ такие элементы налогообложения как: ставки налога, порядок и сроки их уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзацем 3 ст. 356 НК РФ).
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 и п. 1 ч.1 ст. 45 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность, самостоятельно исполнять обязательства по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов в установленный законом срок является основанием для начисления пени.
В соответствии со ст. 8 Закона Приморского края от 28.11.2002г. №24-КЗ «О транспортном налоге» (в редакции закона от 28.06.2007 г. №89-КЗ, действующей до 13.02.2009 г.) начисленный ответчику транспортный налог за 2007 год подлежал уплате в срок до 01.03.2008 г., о чем в соответствии с ч. 2 ст. 52 НК РФ налоговая инспекция была обязана направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление не позднее 30 дней до дня наступления срока уплаты налога.
Неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога после получения налогового уведомления является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога, которое должно содержать исчерпывающие сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока его уплаты, если иное не предусмотрено законом. В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и после получения требования, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим иском о его взыскании в судебном порядке.
Исковое заявление о взыскании налога с физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ).
Материалами дела установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о размере транспортного налога за 2007 год и дате его уплаты, а также требование об уплате налога № были направлены ответчику лишь единожды в июле 2010 г., и соответственно в августе 2010 года, однако согласно представленными суду истцом документами подтверждается, что сведения о регистрации на имя ответчика автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № поступили из ГИБДД в налоговый орган в январе 2008 года.
Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требования об уплате транспортного налога за 2007 год в 2008 году, т.е. в установленные законом сроки, либо в 2009 году (учитывая дату поступления указанных сведений в налоговую инспекцию), истцом суду не представлено. В любом случае, исходя из норм, действующего налогового законодательства РФ, требование об уплате налога за 2007 год могло быть направлено налоговым органом ответчику не позднее 01 июня 2008 года, следовательно, и с иском о взыскании данного налога инспекция могла обратиться в суд не позднее декабря 2009 года.
Исковое заявление МИ ФНС РФ №1 по ПК к Шумову М.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 год и пени поступило в Фокинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ2011 г., т.е. по истечение установленного законом срока на его подачу. Поскольку данный срок является пресекательным, то в случае его пропуска суд должен отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»).
Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности выявления и взыскания указанной недоимки в более ранний период, налоговым органом суду не приведено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие в соответствии с нормами ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К доводам истца, изложенным в исковом заявлении и подтвержденным имеющимися в материалах гражданского дела документами о том, что сведения о транспортном средстве, зарегистрированном на имя ответчика поступили в налоговый орган 17.01.2008 г. суд относится критически, учитывая, что в соответствии с п.п. 4,5 ст. 7 Закона Приморского края от 28.11.2002г. №24-КЗ «О транспортном налоге» (в редакции закона от 09.11.2010 г. №701-КЗ) органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации. Кроме того, вышеназванные органы, дополнительно обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.
Таким образом, законодатель предусмотрел порядок взаимодействия органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств с налоговыми органами для возможности реализации последними, возложенных на них законодательством о налогах и сборах РФ обязанностей и как следствие возможности своевременного обращения в соответствующие органы для принудительного взыскания налогов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств возложенных на них функций по предоставлению в налоговый орган соответствующих сведений в установленные сроки не должно повлечь негативных последствий для налогоплательщика.
Обсуждая вопрос о взыскании пени, суд указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня определяется, как денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Исходя из определения Конституционного суда РФ от 08.02.2007г. №381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является основной обязанностью, а представляет собой лишь способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате пеней направляется налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный ст. 70 НК РФ и должно содержать подробные сведения о размере пени и дате, с которой она начисляться, а также основания начисления (п. 4 ст. 69 НК РФ).
Из исследованного в суде требования об уплате налога №, направленного истцом в адрес ответчика видно, что указанное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит исчерпывающих данных об основаниях недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором они образовались, не указан период, за который начислены пени и их расчет. Подобных сведений не содержит и исковое заявление, в связи с чем, суду не представлено достаточных доказательств обосновывающих заявленные требования.
Помимо указанных обстоятельств, суд считает невозможным удовлетворить требование о взыскании пени в связи и со следующим. Исходя из единства юридической судьбы и порядка взыскания пени и налога одновременно и однократно, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определениях от 04.07.2002г. №200-О и от 12.05.2003 г. №175-О, определившего момент уплаты пени связанный с днем уплаты налога, можно сделать вывод, что требование об уплате пени можно выставлять в том порядке, в каком выставляется требование об уплате самого налога. Соответственно, если истек срок на выставление требования об уплате налога, то и требование налогового органа об уплате пени, начисленной на этот налог незаконно.
Как следует из материалов дела пени в общей сумме 54,07 руб. начислены за период с 02.04.2010 г. по 01.08.2010 г., т.е. на недоимки по транспортному налогу, срок выставления требований по которым уже истек. Учитывая, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, то с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает и срок давности по дополнительному обязательству, следовательно, пеня не может начисляться на недоимку, не подлежащую взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Приморскому краю к Шкмов М.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 год и пени – оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судьяА.С. Пинаева