дело № 2-144/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года город Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания - Зайкиной О.В., с участием представителя истца Гавриловой Л.Н. (по доверенности) – Сухо-Ивановой Т.А., ответчиков – Гавриловой А.К., Гавриловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Л.Н. к Гаврилова А.К., Гаврилова А.К.2 о выделе доли из наследственного имущества, -
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Г. с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. За период совместной жизни они приобрели имущество, которое состоит из бокса № в ЛГК «<данные изъяты>», бокса № в ГСК «<данные изъяты>», бокса № в ГСК «<данные изъяты>». Указывает, что поскольку в ГСК «<данные изъяты>» и ГСК «<данные изъяты>» паи выплачены полностью, то в силу ст.218 ГК РФ, она с умершим мужем приобрели право собственности на указанные боксы. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер. Указывает, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, а учитывая, что при жизни Г. не разделили его, полагает, что имеет право на ? долю в праве на каждый объект недвижимого имущества, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ. Все вышеуказанное имущество является наследственной массой, оставшейся после смерти наследодателя Г. При этом они являются предметами совместной собственности супругов, в связи с чем, необходимо выделить ее долю из указанной собственности. Просит прекратить право совместной собственности супругов на указанные объекты недвижимого имущества, выделив из наследственного имущества ? долю в праве собственности на бокс № в ЛГК «<данные изъяты>», ? долю в праве собственности на бокс № в ГСК «<данные изъяты>», ? долю в праве собственности на бокс № в ГСК «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявила, уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, как указано выше. Дополнительно пояснила, что истица в период брака с Г. построили три гаража. Право собственности на один из которых было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс № в ЛГК «<данные изъяты>»). На остальные гаражные боксы право собственности до настоящего времени не оформлено, несмотря на то, что все паи выплачены (о чем свидетельствуют справки, выданные председателями ГСК). Пояснила, что все перечисленное было приобретено в период брака. После расторжения брака супруги продолжали пользоваться этим имуществом, не определяя доли каждого, т.к. вели переговоры о том, как удобнее разделить недвижимость. По этой причине истица вносила деньги для регистрации права собственности на гаражный бокс № в ЛГК «<данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей). И до настоящего времени у истицы имеются ключи от всех гаражей, что позволяет ей пользоваться этим имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ она вносила в ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей для ремонта дорог, в ДД.ММ.ГГГГ вносила <данные изъяты> рублей в ГСК «<данные изъяты>» за замену электросчетчика, а также длительное время после развода пользовалась подвальным помещением. Истица никогда не отказывалась от своего права на совместное имущество, пользуясь им до смерти Г.
Ответчик Гаврилова А.К. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что все гаражи были построены в период брака родителей. Мама (истец) пользовалась гаражами и после развода с отцом.
Ответчик Гаврилова А.К. в судебном заедании, не признав исковых требований, дала письменные пояснения, из которых следует, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по разделу совместно нажитого имущества, который начинается с момента расторжения брака. Указывает, что требование о разделе имущества истица имела право заявлять только при жизни бывшего супруга и в течение 3-х лет после расторжения брака. Также указывает на то, что после развода ее отец подарил матери ? доли в праве на 3-комнатную квартиру, выписался с данной квартиры, оставив за собой право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, а именно, теми боксами, которые указаны в заявлении. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статьей 1142 Гражданского Кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морских суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Г. и Ч.(после брака-Гаврилова), который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8, 17).
ДД.ММ.ГГГГ Г. умер ( л.д.7).
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на бокс № в ЛГК «<данные изъяты>» за Г. (л.д.9).
Согласно сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Г., заведено наследственное дело №, наследниками являются: дочери – Гаврилова А.К., Гаврилова А.К.2. Наследственное имущество состоит из: -нежилых помещений ( бокс № в ЛГК «<данные изъяты>»), - ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу<адрес>; - денежных вкладов и компенсаций в СБ РФ ( л.д. 31).
Судом установлено, совокупностью исследованных доказательств, что спорный бокс № в ЛГК «<данные изъяты>», как недвижимое имущество зарегистрировано и приобрело статус собственности (как имущества) с момента регистрации-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака. Оснований для распространения на указанное имущество режима совместной собственности суд не усматривает.
Доводы истца о признании указанного имущества как нажитого в период брака несостоятельны. Из обстоятельств дела следует, что в период брака выплачивались паи и строился гараж на совместные средства. По мнению суда, истица вправе была инициировать спор с бывшим супругом (до его смерти) о распространении на имущество в виде бокса № ЛГК «<данные изъяты>» и взносов (паи) по гаражным боксам в ГСК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» режима совместной собственности и разделе их как имущества, совместно нажитого в период брака. Доводы истицы по всем заявленным объектам недвижимости сводятся к тому, что все оно нажито в период брака и на которое должен распространяться режим совместной собственности супругов. В связи со смертью бывшего супруга, предъявление заявленных требований (фактически о разделе совместно нажитого супругами имущества) к наследникам, не основаны на нормах материального права. Более того, никакая собственность в период брака, не приобреталась.
По гаражным боксам, право собственности как которые не зарегистрировано, требования о признании ? доли в указанном праве также необоснованны, в связи с отсутствием собственности в том смысле, которое установлено Гражданским кодексом РФ.
Зарегистрированное право собственности Г. на имущество (бокс № ЛГК «<данные изъяты>») в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным. Данное имущество является наследственной массой наследодателя Г., наследниками которого по закону, в силу ст.1142 ГК РФ, являются ответчики по настоящему делу. Оснований для исключения из наследственной массы указанного имущества, суд не усматривает.
Доводы ответчика Гавриловой А.К. о применении срока исковой давности по исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества, исчисляемой со дня вступления решения суда в законную силу, суд признает несостоятельными. Исходя из правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует, что исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде- для вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, данные доводы ответчика не являются относимыми к рассматриваемому делу и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суду не представлено достаточных доказательств признания права в ? доли собственности на спорные объекты недвижимости и исключении их из наследственной массы.
При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца, как не основанных на законе.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197 - 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Гаврилова Л.Н. к Гаврилова А.К., Гаврилова А.К.2 о выделе доли из наследственного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева