дело № 2-166/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истцов (по доверенности) – Петряевой М.Н., представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» (по доверенности) – Утенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.А., Петренко А.А.2 к администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями к администрации городского округа ЗАТО город Фокино, Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее ООО «ТУК номер 1».
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают на 5-м этаже пятиэтажного дома по договору социального найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. С момента вселения в квартире происходят затекание осадков, стены комнат мокрые, с потолка капает вода. Квартира угловая, поражена грибком. Из актов, составленных специалистами ООО «ТУК -1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «предположительно возникновение черных пятен произошло из-за попадания влаги в квартиру через технологическую шахту с подвала, в связи с поступлением горячей воды в подвальное помещение из вводных лотков теплоснабжения, о чем свидетельствует акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами ООО «ТУК-1» для предотвращения испарения квартиры верхнего этажа было демонтировано отверстие входа в технологическую шахту. Ущерб имуществу причинен, согласно проведенной оценки в размере – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы ст.681 ГК РФ, п.9 п.1 ст.14 ЖК РФ, ст.65,66 ЖК РФ, усматривая вину в причинении ущерба истцам администрации, как наймодателя, и ООО «ТУК-1», как управляющей компании, просят взыскать с ответчиков причиненный ущерб, моральный вред и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела, истцы заявили указанные требования и к КГУП «Примтеплоэнерго» усматривая их вину в причинении ущерба, в том, что испарение в подвале происходило из-за попадания влаги из вводного лотка теплоснабжения. Уточнив требования, истцы просили взыскать с администрации ГО ЗАТО г.Фокино и ООО «ТУК-1» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей равными долями, а с «Примтеплоэнерго» в сумме – <данные изъяты> рублей. Со всех ответчиков просили взыскать в пользу Петренко А.А.2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с каждого в равных долях. Судебные расходы просили взыскать в пользу Петренко А.А.: с администрации- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «ТУК номер 1» -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с КГУП «Примтеплоэнерго» - <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявили, уважительности причин неявки суду не сообщили.
Их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нем, как указано выше. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени в квартире происходят затекания при выпадении атмосферных осадков, течет по карнизным стыкам, затекает в спальне, просила взыскать в пользу Петренко А.А.2 моральный вред по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго», не признав исковых требований, пояснила, что отсутствуют доказательства их вины в причинении ущерба. Ими было проведено обследование системы ГВС по пятой зоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что система ГВС исправна, в том числе и вводные лотки. Пояснила, что зона их ответственности – стена дома. В период ДД.ММ.ГГГГ ни одного факта обращения по неисправностям по ГВС не поступало. Вводные лотки расположены за внешней стеной дома и в случае неисправностей им было бы известно об этом. Если утечка и затопление происходят внутри дома, то отвечает управляющая компания, если до стены дома- то они. Указывает, что выводы в актах управляющей компании являются предположительными, и при их составлении они не присутствовали.
Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что истцами не представлены надлежащие доказательства необходимости капитального ремонта кровли и нуждаемость в проведении капитального ремонта межблочных швов и карнизных плит со стороны квартиры истцов. Также указывают, что актами проверок государственной жилищной инспекции выявлено разрушение и выветривание швов карнизных плит кровли, обязанность по проведению которых относится к управляющей компании. Кроме того, указывают, что актами обслуживающей организации установлена причина возникновения материального ущерба – попадание влаги в квартиру через технологическую шахту с подвала (испарение из-за поступления горячей воды в подвальное помещение из вводных лотков теплоснабжения). По изложенным доводам полагают, что ответственность за причинение ущерба истцам возлагается на управляющую организацию, в обязанность которой входит: организация круглосуточного аварийно-технического обслуживания многоквартирного дома, устранение аварий, организация работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив и др., подлежащих экстренному устранению в течение 30 минут с момента поступления заявки. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ним.
Представитель ответчика – ООО «ТУК номер 1», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил. Из пояснений представителя, данных им в предыдущем судебном заседании следует, что вина их в причинении ущерба отсутствует, т.к. актами установлено, что попадание влаги в квартиру истцов происходит по причине поступления горячей воды из вводного лотка теплоснабжения в подвальное помещение и затопление его, приведшее к обильному испарению в квартире истцов через технологическую шахту с подвала. Отрицая свою виновность указывают, что проведение капитального ремонта кровли, стеновых панелей, межблочных швов и карнизных плит должно осуществляться за счет средств собственников жилых помещений, в том числе администрации, а не управляющей компанией.
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ делали ремонт и она им помогала в этом. При получении квартиры, грибка не было. Когда дали отопление, появилась влажность, за шторами черная плесень, краска взбухла. Плесень началась появляться на кухне сверху над окном, а затем в комнате, тоже сверху, над балконной дверью. Зимой парило из подвала и из теплового люка, который находится возле дома. Пояснила, что в период таяния снегов, выпадения атмосферных осадков квартиру заливает и грибок на кухне дошел до низу. Считает, что плесень появилась из-за того, что влага поступает через трещины в межпанельных стыках. Указывает, что технологическая шахта находится в туалете.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что попадание влаги в квартиру истцов, расположенную на пятом этаже, через технологическую шахту исключено, т.к. из каждой квартиры вентиляция имеет самостоятельный выход на крышу, квартиры между собой не сообщаются. Это предусмотрено строительными и пожарными нормами при строительстве дома. Пояснил, что все заявления и жалобы проходят через него и он дает задание на устранение утечек ГВС. В указанный истцами период никаких сообщений не поступало. Полагает, что затекание воды в квартиру истцов возможно в случае нарушения кровли, по стеновым стыкам панелей. Пояснил, что ими проводятся осмотры тепловых сетей и, в случае обнаружения порывов теплотрассы, сообщается руководству и в КГУП «Примтеплоэнерго». Выражая мнение по актам, составленными управляющей компанией пояснил, что они недействительны, т.к. проверки должны проводиться совместно с ними. А в случае проведения комплексной проверки, то кроме них должен участвовать и представитель администрации ГО ЗАТО г.Фокино.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу п. 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2.4.2 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. Указанными Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов относится к работам капитального характера.
В соответствии с Приложением №3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» эффективный период эксплуатации покрытия кровли из рулонных материалов (в 3-4 слоя) до проведения капитального ремонта составляет 10 лет; цементной стяжки (применительно цементных полов) -15 лет, рекомендуемый период эксплуатации герметизации стыков наружных стеновых панелей до проведения капитального ремонта составляет 8-10 лет, наружной отделки стеновых панелей в виде окраски силикатными составами -6 лет.
Из материалов дела следует, что истцы фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес> по договору социального найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведя в ДД.ММ.ГГГГ в ней ремонт.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт обращения истцов в управляющую компанию и администрацию ГО ЗАТО г.Фокино об обследовании квартиры (л.д.11,12,14).
Актом осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «ТУК №1» сделаны предположительные выводы о причинах выявленных повреждений – «из-за попадания влаги в квартиру через технологическую шахту с подвала. Испарение происходило из-за поступления горячей воды в подвальное помещение из вводных лотков теплоснабжения, чему свидетельствует акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами ООО «ТУК №1» для предотвращения поступления испарения в квартиры верхнего этажа, было демонтировано отверстие входа в технологическую шахту».
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТУК №1» следует, что на момент обследования установлено, что из вводного лотка теплоснабжения поступает горячая вода, что привело к затоплению подвального помещения и обильному испарению (л.д.15).
Согласно ответа главы администрации ГО ЗАТО г.Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истцов является – нарушение герметичности межблочных швов стен квартиры с наружной стороны, разрушение и выветривание межблочных швов, а также выветривание швов карнизных плит кровли в районе квартиры №. Ссылаясь на акт № от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что причиной образования черных пятен на стенах жилого помещения – кв.№, является попадание влаги в квартиру через технологическую шахту с подвала. Указано, что в управляющую компанию «ТУК номер 1» государственным жилищным инспектором направлено предписание на выполнение герметизации межблочных швов стен в уровне квартиры № (л.д.16-17).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией ГО ЗАТО город Фокино управление многоквартирным домом № по <адрес> передано управляющей компании ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» В приложении № 5 данного договора указан перечень работ по текущему ремонту общего имущества в доме истцов, а именно – герметизация стыков стен и фасадов (п.1), а также устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и мягких кровель, внутренних водостоков и карнизных навесов крыши (п.2 Приложения) (л.д.89-99).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между администрацией ГО ЗАТО г.Фокино и КГУП «Примтеплоэнерго» аренды имущества, согласно которого, в том числе, теплотрасса по <адрес> -820 п.м. и т/сети 1 контур <адрес> ЦТП -7-600 п.м., переданы КГУП «Примтеплоэнерго» (л.д.144-153).
Государственной жилищной инспекцией ГО ЗАТО г.Фокино ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении управляющей компании ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по результатам которого выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляющей компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить нарушения и произвести герметизацию межблочных швов стен в уровне квартиры № и герметизацию швов карнизных плит кровли над квартирой № в соответствии с п.1 приложения к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.103-104).
Не оспорив данное предписание, директор ООО «ТУК номер 1» сообщает (за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в жилищную инспекцию, что ими произведены работы по восстановлению герметизации кровельного покрытия и блочных швов над квартирой № в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105).
Отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта установлен размер ущерба, причиненный повреждением квартиры истцов, который составляет в общей сложности -<данные изъяты> и не оспорен ответчиками.
Материалами дела установлено, что причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истцов является неисправное состояние кровли дома, требующего капитального ремонта, а также непроведение текущего ремонта герметизации кровельного покрытия и блочных швов.
Подтверждением этому обстоятельству является и заключение договора подряда № кр от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта кровли дома истцов.
Из изложенного следует, что администрация ГО ЗАТО г.Фокино, заключив договор подряда, полностью оплатив их стоимость, таким образом приняв их, обязано нести ответственность перед истцом, как собственник жилого фонда.
Судом установлено, что дом 1978 года постройки из чего следует, что фактический период эксплуатации дома без проведения капитального ремонта с момента постройки дома и до 2011 год (период затопления квартиры) составлял 33 года, до проведения капитального ремонта – 26 лет, что явно превышает рекомендуемый срок (10 лет).
При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры обоснованны и подлежат полному удовлетворению с ответчиков - администрации ГО ЗАТО г. Фокино.
Требования истцов о возмещении ущерба и с управляющей компании, также законны и обоснованны, исходя из следующего.
Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка по факту повреждения квартиры истцов, по результатам которой было вынесено предписание, и возложена обязанность на ООО «ТУК номер 1» по проведению работ- герметизация межблочных швов стен в уровне квартиры № и герметизация швов карнизных плит кровли над квартирой №.
Доводы управляющей компании о невозможности выполнения всех работ по выданному предписанию в связи с большим объемом работы, который подразумевает капитальный ремонт, суд находит несостоятельными. Обязанность по проведению указанных работ усматривается из заключенного ими договора на управление домом и подтверждается актом реагирования государственной жилищной инспекции –предписанием.
Размер взысканий, заявленный истцами к каждому из ответчиков суд признает обоснованными и подтвержденными Отчетом об оценке поврежденного имущества, исходя из тех обязанностей, которые не были исполнены каждым ответчиком и причинившие ущерб.
Требования истцов о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли и стеновых панелей: межблочных швов и карнизных плит со стороны квартиры № дома <адрес>, суд признает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21 Правил).
Судом установлено и сторонами это не оспаривалось, что собственниками помещений в многоквартирном доме истцов не принималось решение о проведении капитального ремонта дома.
Из совокупности вышеизложенных норм материального права следует, что действующим жилищным законодательством возможность понуждения наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрена.
Требования истцов к ответчику – КГУП «Примтеплоэнерго» суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Заключенным договором между администрацией и КГУП «Примтеплоэнерго» установлена граница ответственности сторон, каковым является внешняя стена дома. Истцами, как стороной, на которую в силу ст.56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания своих доводов, не представила суду надлежащих, относимых доказательств вины указанного ответчика. Доказательств, что в оспариваемый период происходило затекание горячей воды из вводных лотков теплотрассы, суду не представлено. Акты, на которые ссылается истцовая сторона, суд находит недопустимым доказательством вины ответчика. Указанные акты составлены только управляющей компанией, которая является заинтересованной стороной в рассматриваемом деле (как соответчик). При составлении актов не были привлечены сторонние организации, в том числе КГУП «Примтеплоэнерго», виновность которой усматривается из сделанных выводов. Комиссионные акты не составлялись. При оценке поврежденного имущества ссылка идет также на указанные акты. Выводы в актах носят предположительных характер (о чем и указано в них), поскольку не определяют их фактический характер. И из установленного в судебном заседании следует, что влажность и поражение грибком началось сверху стен. Тогда как технологическая шахта находится в туалете, не смежной с кухней, а учитывая утверждения истцов, что испарение было в подвале, то влажность должна распространяться снизу вверх. Суд признает данные доказательства не имеющими юридической силы. Иных доказательств причинения ущерба данным ответчиком суду не представлено. Ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы суду не поступило. Суд основывается свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, оценивая их в совокупности.
Требования о компенсации морального вреда к управляющей компании суд признает обоснованными, учитывая, что истцы находятся с ней в договорных отношений и указанные требования подлежат возмещению в силу требований ФЗ «О защите прав потребителей».
Напротив, требования о компенсации морального вреда с администрации ГО ЗАТО г.Фокино не подлежат удовлетворению, т.к с данным ответчиком в договорных отношениях истцы не состоят и возникшие между ними правоотношения не регулируются нормами вышеуказанного закона.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина, в размере, установленной налоговым Кодексом РФ. Учитывая, что истец не был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, при удовлетворении требований, подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, как судебные расходы, понесенные стороной. Оснований для освобождения ответчиков от указанных судебных расходов законом не установлено.
Госпошлину, подлежащую взысканию суд исчисляет пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет – 1 700 руб. 16 коп. (77% от заявленных требований).
Исходя из заявленных требований истцов, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов (по оплате услуг оценщика, по составлению искового заявления, по уплате госпошлины) с администрации ГО ЗАТО г.Фокино и ООО «ТУК номер 1» в равных долях.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате представительских услуг, суд, в силу ст.100 ГПК РФ, уменьшает до <данные изъяты> рублей, признавая их разумными, понесенными по необходимости и присуждает их ко взысканию, учитывая характер спорных отношений, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Петренко А.А., Петренко А.А.2 к администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа ЗАТО город Фокино и ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» материальный ущерб в пользу Петренко А.А. в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., по составлению искового заявления – <данные изъяты>., по уплате госпошлины – 1 <данные изъяты>, представительские услуги – <данные изъяты>. в равных долях, а всего с каждого ответчика - по <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Петренко А.А.2 моральный вред в сумме -<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Исковые требования Петренко А.А., Петренко А.А.2 к КГУП «Примтеплоэнерго» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих лиц).
Федеральный судья А.С. Пинаева