Дело № 2-378/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Фокино Приморского края 28 августа 2012 года
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.В.,
с участием истца – Копоть Н.А., представителя ответчика (по доверенности) – Семенова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда Приморского края гражданское дело по иску Копоть Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о защите трудовых прав, -
У С Т А Н О В И Л:
Копоть Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее ООО «ТУК номер 1»). Из договора следует, что ее оклад составляет <данные изъяты> рублей и соответствующие надбавки за уборку домов, в которых убирала территорию лестничных клеток в подъезде. Устно ей разъяснили, что заработок буде выше, т.к. каждый дом имеет свою стоимость, при этом в зависимости от конкретного дома, стоимость от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Претензий к ее работе со стороны жильцов не было, однако заработную плату платили ей из расчета оклада в <данные изъяты> рублей. Обращалась к ответчику за разъяснением, но ей ничего не пояснили. Когда стала требовать полной оплаты своей работы, ей предложили уволиться. Обращалась в прокуратуру, однако, ответа не получила. Утверждает, что у ответчика имеются документы, содержащие расценки по оплате труда уборщиков подъездов, однако никто их не знает. Одновременно просит восстановить срок на обращение в суд, который пропущен ею по уважительной причине, т.к. она страдает <данные изъяты> заболеванием, осуществляет уход за больной <данные изъяты> дочерью, без присмотра которую нельзя оставлять. Просит обязать ответчика начислить и выплатить недополученную заработную плату, в соответствии с тарифными ставками оплаты работы по уборке подъездов в жилых домах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что работала этот период у ответчика, несмотря на то, что они изменили наименование. Пояснила, что проводила уборку шести домов и ответчик должен был платить в месяц <данные изъяты> рублей. О том, что на каждый дом своя расценка ей говорила начальник отдела кадров и показывала такую бумагу. Обосновывая уважительность пропуска срока на обращение в суд, пояснила, что, когда стали неправильно платить, стала обращаться в прокуратуру, депутату. Также указывает, что сама имеет психическое заболевание и является опекуном недееспособной дочери, за которой необходим посторонний уход.
В судебном заседании представитель ответчика признал требования частично, согласившись с тем, что в связи установлением минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязаны доплатить разницу. В остальной части требования не признал. Полагает, что истцом не доказан факт переработки времени, указанного в договоре. В трудовом договоре были оговорены условия работы, с которыми истица согласилась. Пояснил, что нет оснований для компенсации морального вреда, т.к. никакой дискриминации в отношении Копоть Н.А. не было. Указывает, что истица состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «ТУК номер 1», который никакого отношения не имеет к ООО «ТУК №1». Также пояснил, что на предприятии отсутствует коллективный договор и Положение об оплате труда, а переработка фиксируется в табеле учета рабочего времени, которой у истицы не было.
Свидетель С. в суде пояснила, что проживает в доме <адрес>. Истец убирала их дом с ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ней никогда не было. Когда она прекратила убирать дом, не помнит. Уборку проводила обычно с утра.
Свидетель Б. пояснила в суде, что проживает в доме <адрес>. Копоть убирала в подъездах дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у жителей претензий к ее работе не было. Работала она когда с утра, когда – после обеда.
Свидетель К. в суде пояснила, что проживает в доме <адрес>. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убиралась в подъездах дома. Убиралась хорошо. Если не убиралась в рабочие дни, то выходила в выходные дни.
Специалист Ж. пояснения по существу дела не дал, указав, что в их компетенцию данные вопросы не входят.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 392 ГПК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Аналогичная норма права содержится и в ст. 256 ГПК РФ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТУК номер 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений. Копоть Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТУК номер 1», иного не установлено.
Трудовым договором №, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ установлен нормированный рабочий день - 40 часовая рабочая неделя с режимом работы – с 8.00 до 16.00, с перерывом с 12.00 до 13.00. Выходной –воскресенье. Пунктом 5 данного договора определены условия оплаты труда – должностной оклад – <данные изъяты> рублей в месяц, ДВ надбавка – 30% (<данные изъяты> рублей); районный коэффициент -30% (<данные изъяты> рублей). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа. Договор подписан сторонами (л.д.233-235).
В судебном заседании установлено, что истица работала в должности уборщика производственных помещений при нормированном учете рабочего времени. Доводы истца о выполнении ею работы за пределами установленными трудовым договором временем не подтверждены надлежащими доказательствами.
Табелями учета рабочего времени подтверждается режим работы истицы при 40 часовой рабочей недели.
В силу ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания и истец, как сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Суду не представлены доказательства выполнения истицей дополнительных работ и ее объем, а также переработки норм рабочего времени.
Суд, удовлетворяя требования истца, признает необходимым взыскать с ответчика недополученную заработную плату, в связи с повышением размера минимальной оплаты труда – с ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> рублей.
Представленные сторонами расчеты суд признает неверными.
При исчислении образовавшейся задолженности, суд применяет следующий расчет.
Трудовым договором установлены надбавки к окладу – по 30% дальневосточный и районный коэффициенты.
Исходя из размера МРОТ в <данные изъяты> руб., с учетом процентных надбавок средняя заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять – <данные изъяты>. Фактически начислялась заработная плата в размере – <данные изъяты> Разница недоплаченной заработной платы ежемесячно составляла – <данные изъяты> Путем перемножения на количество отработанных месяцев, получаем размер недоплаченной заработной платы (<данные изъяты>. х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты>.).
Перерасчету подлежит и оплата отпускных, исходя из повышения размера МРОТ. При исчислении ее суд применяет порядок, установленный п.10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при этом сумму фактически начисленной заработной платы делим на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Заработная плата, исчисленная из повышенного МРОТа на момент предоставления отпуска составляет - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> месяца – по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> мес. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Указанную сумму делим на 12 и на 29,4. Размер среднемесячной заработной платы для оплаты отпуска составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Количество дней предоставленного и использованного отпуска за отработанный период 23 дня. Перемножаем средний заработок на указанное количество дней и получаем размер отпускных, положенных истцу за отработанный период (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 23 дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Выплачена истцу были отпускные в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 25). Полученная разница подлежит взысканию с ответчика ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Требования истца о компенсации морального вреда, связанного с недоплатой заработной платы, обоснованны. Обсуждая его размер, суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени ответчиком нарушались и нарушаются (до рассмотрения данного дела) ее трудовые права. Нарушения со стороны работодателя носят длительный характер. Ответчик, как работодатель обязан знать о повышении минимального размеры оплаты труда и должен был привести в соответствии с законом оплату труда. Такое отношение к истцу со стороны работодателя не может не причинять ей нравственных страданий. Суд учитывает и состояние здоровья, как истицы, так и факт нахождения на ее иждивении недееспособной дочери, которая нуждается не только в постоянном уходе, но и в повышенном материальном обеспечении, в том числе продуктами питания, для чего необходимы финансовые вложения. С учетом степени нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.
Обсуждая вопрос о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору, суд исходит из следующего.
Истцом представлены суду достаточные доказательства обращения ею за защитой нарушенных трудовых прав в различные органы, в том числе в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, депутату государственной Думы, из которых следует, что начало ее обращений приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом признается, что за нарушением своих прав она обратилась в пределах установленного законом сроком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобождена - в размере – <данные изъяты>.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Иск Копоть Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Копоть Н.А. задолженность по заработной плате в размере –<данные изъяты>., задолженность по оплате отпускных - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» госпошлину в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино – <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).
Федеральный судья А.С. Пинаева