дело № 2-387/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием истца – Пупынина В.К., ответчиков – Коротенко Е.А., Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Пупынин В.К. к Коротенко Е.А., Мартынова Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы ответчицы: бывшая жена Коротенко (Пупынина) Е.А., дочь – Мартынова (Пупынина) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ брак с Пупыниной Е.А. расторгнут, после которого она прекратила проживать в указанной квартире. Также с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мартынова Е.В. не проживает в квартире, т.к. вышла замуж. Указывает, что в общей сложности ответчицы не проживают в квартире, но зарегистрированы в ней около ДД.ММ.ГГГГ лет. На протяжении этого периода времени оплату за коммунальные платежи не вносят, в квартире не проживают, личные вещи в ней не хранят. В настоящее время бывшая супруга вышла замуж и проживает в частном доме в <адрес>, дочь также замужем и проживает в отдельной изолированной квартире в <адрес>, при этом обе отказываются сообщать адреса проживания. Полагает, что ответчики утратили свое на пользование изолированным жилым помещением, т.к. в течение ДД.ММ.ГГГГ лет не предпринимали никаких действий, свидетельствовавших об их намерении сохранить за собой право пользования вышеуказанным жилым помещением. По изложенным основаниям просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что указанная квартира предоставлена была ему на весь состав семьи, в том числе на ответчиков. Не оспаривает, что брак расторгнут, в связи с тем, он не давал деньги и употреблял спиртные напитки. В квартире остались вещи- холодильник, шкаф, стенка, которые Коротенко Е.А. оставила их дочери – Пупыниной Н.. Пояснил, что доказательств того, что ответчики выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, не имеет. Однако полагает, что бывшая супруга не имеет права на проживание в квартире, т.к. создала новую семью, и он также хочет создать свою семью и не представляет, как приведет женщину в квартиру, где будет проживать бывшая супруга.
Ответчик Коротенко Е.А. в судебном заседании, не признав заявленных требований, пояснила, что спорная квартира была получена в ДД.ММ.ГГГГ на весь состав семьи (истец, она и двое детей). Причиной развода с истцом явилось то обстоятельство, что он ежедневно употреблял спиртное, заработную плату в семью не приносил, никакой материальной помощи не оказывал. Пояснила, что она вынуждена была работать (до ДД.ММ.ГГГГ) на двух работах, чтобы содержать детей. В ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры к новому супругу. Однако, продолжала приезжать в квартиру, привозить продукты младшей дочери, которая осталась там и продолжает ее обеспечивать. Пояснила, что у нового мужа имеется в собственности дом, в котором он не регистрирует ее. В случае, если разладятся семейные отношения, она вернется в спорную квартиру, т.к. у нее это единственное жилое помещение. Указывает, что в квартире остались ее вещи: одежда, книги, постельное белье, которое находится в отдельной комнате. Согласна, что обязана нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, и не отказывается от этого. Указывает, что, когда ответчик не оказывал материальную помощь, она сама оплачивала коммунальные услуги.
Ответчик Мартынова Е.В. в судебном заседании, не признав исковых требований, согласившись с объяснениями ответчика Коротенко Е.А., пояснила, что действительно проживала в спорной квартире, из которой в ДД.ММ.ГГГГ выехала, в связи с поступлением на учебу, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по окончании учебы в квартиру не вернулась, т.к. было невозможно проживать с отцом из-за постоянных пьянок, посиделок его с друзьями. Желания возвращаться не было. Затем она вышла замуж и стала проживать в квартире, которая принадлежит мужу на праве собственности. Пояснила, что отношения с отцом обострялись в период совместного проживания, когда он выпивал. Это было продолжительный период, когда они с сестрой еще были маленькими. Были случаи, когда отец выгонял их с сестрой ночью из дом, в связи с чем, приезжал инспектор ПДН. Был случай, когда отец ударил ее по лицу. Пояснила, что адрес проживания от отца никогда не скрывала, и он был у нее в гостях. Указывает, что выезд из квартиры является вынужденным. Возможно, она проживала бы в квартире, но она находится в таком состоянии, что жить в ней с маленьким ребенком невозможно. Пояснила, что отношения с супругом не складываются и в случае развода, она вернется в спорную квартиру, т.к. другого жилья у нее нет.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что со сторонами знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Коротенко не проживает в квартире около ДД.ММ.ГГГГ лет, но периодически приезжает к дочери, привозит продукты, вещи. Полагает, что в распаде семьи виноваты оба и в тот период жизнь у них была невыносимой, с нервной обстановкой. Не оспаривает то обстоятельство, что истец злоупотреблял спиртными напитками, ответчица предлагала ему прекратить употреблять спиртное. Истец в прошлом году перестал пить, работает, встретил женщину.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Из материалов дела видно, что брак между истцом и ответчицей Коротенко Е.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на спорное служебное жилое помещение, старшему лейтенанту Пупынину В.К. на состав семьи из четырех человек (л.д.11).
Согласно поквартирной карточки, нанимателем квартиры является истец, зарегистрированный в ней – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: жена Пупынина Е.А., дочери- Пупынина Е.В. и Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Пояснениями сторон, свидетеля, установлено, что совместное проживание сторон стало невозможным в связи с личными неприязненными отношениями, повлекшими развод с ответчицей Коротенко Е.А.. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, который указывает, что в настоящее время намерен создать семью, в связи с чем, не намерен проживать с бывшей супругой, в случае, если она вернется в квартиру. Невозможность проживания дочери, в связи с невыносимыми условиями жизни с отцом, злоупотребляющими спиртными напитками, также нашла свое подтверждение.
Доводы истца о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судом признается, что выезд ответчиков является вынужденным из-за неприязни, сложившихся после расторжения брака, а также несложившихся отношений с дочерью.
Более того, установлено, что ответчики продолжают приезжать в спорную квартиру, в которой осталась проживать младшая дочь (сестра). При этом, мать приезжает к дочери, обеспечивая ее продуктами, необходимыми вещами, в том числе пользуясь квартирой. Доводы о наличии в квартире вещей, принадлежащих Коротенко Е.А., а также факт оплаты ею коммунальных платежей в период отсутствия материальной помощи от истца, подтверждена в судебном заседании и им не оспорена. Ответчики не отказываются он намерения пользования квартирой и оплаты необходимых платежей.
В силу ст.56 ГПК РФ истец, как сторона, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суду не представлены доказательства, что ответчики из спорного жилого помещения выехали на другое постоянное место жительства и отказались от своих прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения. Иных жилых помещений на праве собственности либо и по договорам найма они не имеет.
Обстоятельства, связанные с неисполнением в настоящее время своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с них расходов по содержанию жилья.
Судом установлено, что отсутствие ответчиков в квартире носит временный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем, оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Пупынин В.К. к Коротенко Е.А., Мартынова Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева