дело № 2-396/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием заявителя – Цокур В.Г., его представителя Савченко Г.Г.,
судебного пристава исполнителя ОСП по г.Фокино Костиковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Цокур В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино Костиковой Ю.А. о наложении ареста на имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г.Фокино Костиковой Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на его имущество - золотой перстень. Указывает, что пристав пояснила, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и вручила указанное постановление. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино Костиковой Ю.А. в части неизвещения об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в отношении него, и изъятии золотого перстня в пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, преждевременны и незаконны, вследствие чего постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, о чем и просит суд.
В судебном заседании заявитель (должник) и его представитель, поддержав заявленные требования по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснили, что подлинник постановления о возбуждении исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствует, его копия не была направлена заявителю. Пояснили, что изъятие золотого перстня преждевременно, т.к. нет сведений о наличии на счетах денежных средств, недостаточных для исполнения требования исполнительного документа. Также указывают, что заявитель в ОСП по г.Фокино не вызывался, копию постановления о возбуждении не получал, вручена она была только ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем невозможно установить срок добровольного исполнения. По указанным основаниям, просит отменить оспариваемое постановление.
Взыскатель М., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. От его представителя поступили письменные возражения, из которых следует, что судебный пристав - исполнитель, в силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не связан сроками, установленными для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Указано, что должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку судебный пристав неоднократно выходил по месту его проживания, о чем имеются соответствующие акты. Также заявителю известно о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него <данные изъяты> рублей. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель Костикова Ю.А. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась и дала пояснения в письменном виде, из которых следует, что, в связи с увольнением судебного пристава –исполнителя А. ею было данное исполнительное производство и принято решение о наложении ареста на имущество должника -ДД.ММ.ГГГГ, с вручением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, со ссылкой на ст.ст.80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», что действия ее законны, т.к. она вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество. Указывает, что пятидневный срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, от должника не поступали заявления об отложении исполнительных действий и оплаты не производились до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на получение должником ДД.ММ.ГГГГ требований о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ документа, подтверждающего оплату. Дополнительно пояснила, что заявление от взыскателя о наложении ареста на имущество должника не поступало. Указывает, что материалы исполнительного производства представлены в суд в неподшитом и непронумерованном виде, т.к. никакими документами эта обязанность не предусмотрена. Пояснила, что на постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует подпись судебного пристава исполнителя А. и оно было принято ею (Костиковой) в таком виде. Указывает, что это подлинное постановление о возбуждении исполнительного производства. Направление копии указанного постановления сторонам заказным письмом законодательно не закреплено. Факт такого направления подтверждается списком простых писем от ДД.ММ.ГГГГ поданных в почтовое отделение.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 80 вышеуказанного закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).
Из материалов исполнительного производства, представленного суду в непронумерованном и непрошитом виде, видно, что в ОСП по г. Фокино возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Цокур В.Г. в пользу М. задолженности в сумме <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ею не подписано. Также на указанном постановлении отсутствует печать отдела ОСП по г. Фокино.
По пояснениям Костиковой Ю.А., указанный экземпляр, находящийся в материалах исполнительного производства, является подлинником и принято ею в таком виде.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Костиковой Ю.А. был наложен арест на имущество должника (кольцо из металла желтого цвета), с предварительной оценкой в <данные изъяты> рублей.
Давая оценку данному постановлению, суд признает его незаконным по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствует заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника.
Дата вынесения постановления указана - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из пояснений участвующих лиц и из установленного судом, следует, что данное действие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не соответствует установленным приказом ФССП РФ от 31.01.2011 №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» требованиям к постановлению, в установочной части которого должно быть указано «Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения».
Акт о наложении ареста датирован ДД.ММ.ГГГГ.
О незаконности указанного постановления свидетельствует и то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не подписано должностным лицом и не удостоверено гербовой печатью, из чего следует, что оно фактически не возбуждено, а соответственно и все действия по его исполнению являются незаконными.
Отсутствие гербовой печати следует из представленного суду заявителем копии указанного постановления, которое было выдано ему в ОСП по г. Фокино ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованных материалов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление, применительно к требованиям ст.ст.30,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным.
По изложенному, руководствуясь ст. ст.197-199, 441 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Заявление Цокур В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино Костиковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Цокур В.Г.– незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Костикову Ю.А. устранить в полном объеме нарушение прав заявителя путем отмены указанного постановления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева