дело № 2- 140/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2012 года г. Фокино Приморского края Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В.,
с участием представителя истца – Спесивого А.Ю., ответчика – Фетисова Д.Н, его представителя – Фетисовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняков В.Н. к Фетисов Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Поздняков В.Н. обратился в суд с иском к Фетисову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик Фетисов, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив требование п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением В., принадлежащей ему (Позднякову В.Н.). Указывает, что в результате ДТП был причинен материальный ущерб – повреждена его автомашина <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности водителей был застрахован в ОАСО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» определена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты>., которая ему выплачена. Однако с указанной оценкой он не согласен, обратился в ООО «<данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>. (без учета износа) и <данные изъяты>. (с учетом износа). Поскольку в соответствии с требованиями закона часть ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит возмещению страховой компанией, истец полагает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред, настаивает на взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба – <данные изъяты>., и так же суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем истец изменил исковые требования, указав, что поскольку осуществлен ремонт автомашины, при этом фактические расходы на восстановление поврежденной после ДТП автомашины составили <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. подлежат выплате страховой компанией, то истец просит взыскать с ответчика – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил рассмотреть дело в отсутствие Позднякова В.Н.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснил, что вина Фетисова в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа. Фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомашины подтверждены наряд-заказами ИП К и квитанциями к приходным кассовым ордерам, в этой связи он настаивает на возмещении Фетисовым именно суммы фактических затрат на восстановление автомашины в размере <данные изъяты>..
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически истцом проведены ремонтные работы всего транспортного средства, объем фактических затрат на восстановление автомашины не соответствует объему повреждений, возникших в результате ДТП.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что требования истца о возмещении ответчиком суммы ущерба без учета износа транспортного средства не законны, поскольку автомашина на момент ДТП эксплуатировалась 23 года, полагает, что объем выполненных ремонтных работ автомашины превышает объем повреждений, возникших в результате данного ДТП, а именно сотрудниками ГИБДД после ДТП зафиксировано повреждение задней части автомашины, однако экспертом ОАСО «<данные изъяты>» указаны повреждения переднего бампера и левого переднего поворота, в представленных истцом наряд-заказах № № и №№ на выполнение работ ИП К по восстановлению автомашины, дублируются приобретенные запчасти и выполненные работы, а так же указаны работы и используемые запчасти, проведение которых не обусловлено повреждениями автомашины после ДТП. Всего по указанным наряд-заказам стоимость работ и запчастей, относящихся к ремонту повреждений, образовавшихся в результате ДТП, составила <данные изъяты>., что незначительно превышает выплаченную страховой компанией сумму. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между повреждениями, возникшими в результате ДТП и объемом проведенных истцом ремонтных работ по восстановлению автомашины. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель заинтересованного лица ОАСО «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств суду не представил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7, указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фетисов Д.Н. в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу, в результате указанного ДТП автомашина <данные изъяты> была повреждена.
Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждена материалами проверки по факту ДТП. В том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Фетисовым нарушен п.9.10 ПДД РФ, вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП Фетисов не оспаривал, что подтверждается и его объяснительной в материалах проверки. Доказательств соблюдения Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, Фетисовым не представлено, как не представлено и доказательств его доводов об отсутствии вины в совершении ДТП.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фетисов Д.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей П., в результате ДТП на данной автомашине разбита решетка радиатора, автомашина <данные изъяты>, которой управлял В., принадлежит Позднякову В.Н. В результат ДТП на автомашине повреждены: задняя дверь, задняя стойка, заднее правое крыло, оба бампера, крыша, указано о внутренних и скрытых повреждениях.
Из представленных ОАСО «<данные изъяты>» материалов дела № № о выплате Позднякову страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомашины <данные изъяты>, год выпуска 1987/ 94, представителем страховщика, согласно акта на автомашине имелись видимые повреждения: двери задней, заднего бампера, заднего правого крыла, стоп-сигнала заднего, крыши, двери задней правой, бампера переднего. На основании направления ОАСО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» сделано заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, указаны необходимые работы по восстановлению: бампера заднего, боковины заднего правого бампера, заднего правого фонаря, двери задка правой, решетки воздухозаборника задней правой, накладки расширительной правой задней боковины, крышки люка наливной горловины топливного бака, боковины правой задней, двери задней правой, крыши, накладки расширительной стойки правой боковины, люка крыши, решетки радиатора, бампера переднего, фонаря указателя поворота переднего левого, рамы (задней части), поперечины кузова задней, крепления кузова правого заднего, двери задка левой, устранения перекоса кузова по проемам задних дверей, механизма переключения АКПП, топливного датчика усилителя вакуумного тормозов, задней реактивной тяги. Определена стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа <данные изъяты>. Подтверждена выплата данной суммы распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение суммы, фактических затрат, понесенных на восстановление транспортного средства, после ДТП в размере <данные изъяты>., суд не может признать их допустимыми и относимыми к предмету спора.
Из анализа наряд-заказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в них указаны проведенные работы и используемые при этом запчасти, которые не имеют отношения к повреждениям, возникшим в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку из справки о ДТП, а так же акта осмотра транспортного средства представителем страховщика и акта осмотра автомашины экспертом-автотехником ООО Компания «<данные изъяты>» с участием представителя истца непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определены иные повреждения, возникшие в результате ДТП. Так указанные в наряд-заказе № № электроработы, работы по восстановлению радиатора системы охлаждения, тяги рулевой, картера ДВС и указанные в наряд-заказе № № работы по замене опор ДВС, вентилятора, тяг верхних, нижних моста заднего, тяги Панара, амортизаторов задних - не относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП. Обоснованность проведения данных работ при восстановлении автомашины после ДТП истцом не представлена. Так же не обоснованы и работы по замене фиксатора и троса лючка топливного бака, поскольку фотографиями подтверждена механическая фиксация данного оборудования.
Кроме того, в указанных наряд-заказах часть проведенных работ и использованных запчастей дублируются.
Установленные судом обстоятельства не соответствия повреждений автомашины после ДТП и проведенными восстановительными работами подтверждены и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б., которая пояснила, что имеет сертификат на оценочную деятельность и занимается оценкой транспортных средств с 1999г., специалистами ООО Компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» использованы различные подходы к расчету стоимость ремонта, а так же расчеты произведены с использованием разных нелицензированных программных продуктов, полагает, что более объективной является оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, произведенная ООО Компания «<данные изъяты>», так как данное заключение предусматривает работы необходимые для устранения повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных непосредственно после ДТП в справке о ДТП, и в акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, так и отраженные на фотоснимках, сделанных так же непосредственно после ДТП. Компанией же ООО «<данные изъяты>» и в наряд-заказах указаны работы по восстановлению автомашины не обусловленные повреждениями, возникшими в результате ДТП. Кроме того, из представленных фотоснимков следует, что автомашина имеет большой износ, имеются многочисленные следы ржавчины и коррозии.
Таким образом, представленные истцом наряд-заказы не могут быть признаны доказательствами относимыми к восстановлению автомашины, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств обосновывающих расходы истца на восстановление автомашины после ДТП в размере <данные изъяты>. суду не представлено.
Из сообщения эксперта о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины Nissan Safari, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., так же следует, что заключения ООО Компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и наряд-заказы по выполнению работ ИП К существенно отличаются в объеме и характере повреждений, в части которых производятся расчеты, которые являются принципиальными, так как предполагают значительную разницу в итоговой стоимости ремонтных работ. Однако в виду отсутствия возможности осмотра экспертом транспортного средства в не восстановленном после ДТП виде, а так же иных документов, которыми зафиксированы повреждения автомашины после ДТП, однозначно определить объем и характер причиненных исследуемой автомашине повреждений на момент ДТП, и рассчитать объем, характер и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ – не представляется возможным, как и невозможно определить соответствие перечня работ, фактическим повреждениям автомашины.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что на восстановление поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> сумма расходов составляет <данные изъяты>., истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поздняков В.Н. к Фетисов Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Г. Правдиченко