Дело № 2 – 494/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайкиной О.В.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Хидирова Ф.Э.,
истца – Дьяченко М.Ю., представителя ответчика – адвоката Вазюкова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М.Ю. к Дьяченко В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко М.Ю., будучи собственником жилого помещения – <адрес>, обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу – Дьяченко В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2001г. заключен брак с ответчиком Дьяченко В.П.. Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ.. Собственником жилого помещения, согласно свидетельства о государственной регистрации права, является она. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак с ответчиком. После расторжения брака ответчик собрав свои вещи, выехал из квартиры добровольно, обязательств по уплате ЖКУ не несет, его место нахождение ей не известно. Соглашений о пользовании квартирой она с ответчиком не заключала. Со ссылкой на положения ст.31 и ст. 35 ЖК РФ, поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, просит выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истца заявленные требования поддержала, настаивает на прекращении права пользования ответчика спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Судебная повестка, направленная в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу. Дело в отношении ответчика рассмотрено в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Вазюков С.Н., привлеченный к участию в деле для представительства интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал и просил суд в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт выезда ответчика на иное постоянное место жительства.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить заявленные требования без удовлетворения, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено супругами Дьяченко в период брака и оформлено на истицу Дьяченко М.Ю.
Копией свидетельства о заключении брака подтверждено, что брак между Дьяченко В.П. и Головко М.Ю. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоены фамилии – Дьяченко.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Дьяченко М.Ю., основанием указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10 договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между С. и Дьяченко М.Ю. продавец и покупатель были ознакомлены с положениями ст. 34-37 СК РФ, регулирующими совместную собственность супругов.
Согласно свидетельства о расторжении брака между Дьяченко В.П. и Дьяченко М.Ю. брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.
Частью 1 статьи 33 СК РФ определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано на её имя, нельзя отнести к общему имуществу супругов.
Оснований для выселения ответчика в соответствии с положениями ст.31 и 35 ЖК РФ суд не усматривает, поскольку, как установлено, ответчик не является бывшим членом семьи собственника, так как имеет статус сособственника спорного жилого помещения.
Доводы истца о непроживании ответчика в спорной квартире, не внесении им коммунальных платежей, не являются значимыми при рассмотрении данного иска, поданного по вышеуказанным основаниям иска.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Дьяченко М.Ю. к Дьяченко В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.Г. Правдиченко