Дело № 12- 73/2010
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Королева Е.В.,
с участием защитника - Ким Е.К., представившего доверенность, выданную 17.08.2010 г.
рассмотрев административное дело по жалобе защитника Будкина Б.В. – Ким Е.К. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ Будкин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. Будкин Б.В., управлявший автомашиной Т.Карина гос. номер №, направленный в МСЧ № <адрес> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитником Будкина Б.В. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене, как постановленного при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При этом, в жалобе указывается, что при рассмотрении дела мировым судьей не было дано оценке тому, что действия сотрудника ГИБДД, направившего Будкина Б.В. для прохождения медицинского освидетельствования, были не законными, вследствие чего, в действиях Будкина Б.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ Будкина Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако согласно акту № освидетельствование было проведено, т.к. в нем имеется подпись инспектора ДПС в графах: «бумажный носитель прибора с записью результатов освидетельствования прилагаю» и «подпись должностного лица, проведшего освидетельствование». Более того, как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование не было проведено ввиду отсутствия врача, а не в связи с отказом Будкина Б.В. По мнению защитника, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками милиции был допущен целый ряд грубых нарушений. Будкину Б.В., в нарушении ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены предусмотренные законом права, что подтверждается отсутствием его подписи или подписи лиц, удостоверивших данный кат. В нарушении п.6 ст. 28.2 КоАП РФ Будкину Б.В. не была предоставлена копия протокола об административном правонарушении. Данные грубые нарушения делают данное доказательство по делу не допустимым.
В суде защитник Ким Е.К. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, заявив дополнительно ходатайство об исключении из доказательственной базы протокола об административном правонарушении по доводам, указанным в жалобе. Также защитником был заявлен дополнительный довод, влекущий, по её мнению, отмену вынесенного и.о. мирового судьи постановления, выразившийся в отрицании того факта, что в момент остановки инспектором ГИБДД Будкина Б.В. последний не управлял транспортным средством, а, передвигаясь пешком, следовал к дому. Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждено отсутствием в материалах дела протокола задержания транспортного средства и запись «автомашина передана под личную охрану».
Будкин Б.В. в суд для разрешения жалобы его защитника не прибыл, со слов Ким Е.К. он находится в длительной командировке.
Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, судья считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из совокупности доказательств, содержащихся в материалах административного дела, Будкин Б.В., являясь водителем автомашины Тойота-Карина регистрационный номер №, был остановлен инспектором ДПС ОВД ЗАТО <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным двумя понятыми И. и Б. и рапортом инспектора ДПС ОВД ЗАТО <адрес> С. на имя начальника оГИБДД ОВД ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о надуманности доводов защитника, что Будкин Б.В. в момент остановки его инспектором ДПС был пешим.
Доводы защитника Ким Е. К., изложенные в жалобе, в части незаконности действий сотрудника ДПС, направившего Будкина на медицинское освидетельствование, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно, по мотивам, изложенным в постановлении, отвергнуты, как не подтвержденные материалами дела.
Более того, при рассмотрении жалобы защитника вызванные в суд в качестве свидетелей Б. и И. подтвердили, что в их присутствии Будкин Б.В. отказывался пройти освидетельствование. Они в тот день были приглашены сотрудником милиции в здание ОГИБДД ЗАТО <адрес> (данное здание расположено по <адрес>) в качестве понятых. Сотрудник ГАИ долго заполнял протокол, при них вскрыл трубку алкотеста, но в последний момент Будкин Б.В., который вел себя не адекватно, отказался проходить освидетельствование. После этого сотрудник ГАИ стал заполнять другой протокол о направлении нам медицинское освидетельствование, в котором они расписались.
Доводы защитника, что факт прохождения Будкиным Б.В. освидетельствования подтверждается наличием подписи инспектора ДПС в двух графах протокола надуманны и не могут поставить под сомнение совокупность выше указанных доказательств с очевидностью свидетельствующих, что от прохождения освидетельствования на месте Будкин Б.В. после заполнения протокола отказался.
В этой связи действия сотрудника ДПС, направившего Будкина Б.В. на медицинское освидетельствование, являются законными, а отказ последнего пройти такое освидетельствование, с достоверностью подтвержденный объяснениями медицинских работников, стал законным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника, что медицинское освидетельствование не было проведено не вследствие отказа Будкина Б.В. от его прохождения, а по причине отсутствия врача, не основаны на материалах дела.
Доводы защитника о недопустимости как доказательства протокола № об административном правонарушении лица суд отвергает в полном объеме по следующим основаниям.
Из текста данного документа, составленного инспектором ДПС ОВД ЗАТО <адрес> С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. в <адрес> в присутствии двух понятых Г. и К., усматривается, что протокол был зачитан вслух, права и обязанности разъяснены, от подписи и объяснения отказался. Данные обстоятельства зафиксированы подписями понятых, имеющимися в этом протоколе. Следовательно, никаких нарушений ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОВД ЗАТО <адрес> допущено не было.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку, совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает виновность Будкина Б.В. в совершении инкриминируемого ему административного деяния, примененное наказание соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом, как конкретных обстоятельств дела, так и личности виновного.
Руководствуясь подп.1 п.1, п.2 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края о назначении Будкин Б,В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Ким Е.К.. – без удовлетворения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Е.В. Королева