Дело № 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 годаг. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.
С участием помощника прокурора ЗАТО <адрес> Лазарь В.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе директора ООО «Т.» Тезякова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 23 декабря 2010 года Административной комиссией городского округа ЗАТО <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в размере 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 23 декабря 2010 года Административной комиссией городского округа ЗАТО <адрес>, директор ООО «Т.» Тезяков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Директор ООО «Т.» Тезяков Е.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. Указывает, что территория прилегающая к дому № по <адрес> за ООО «Т.» не закреплена. Никакой орган, уполномоченный главой администрации городского округа ЗАТО <адрес> не издавал распорядительный акт о закреплении за ООО «Т.» придомовой территории. Из указанного следует, что обязанность по уборке снега и льда на территории прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> не лежит на ООО «Т.». Согласно п. 3.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО <адрес>» утвержденных решением Думы ГО ЗАТО <адрес> №-мпа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что благоустройство, озеленение и санитарное содержание территории ГО ЗАТО <адрес> обеспечивается органом, уполномоченным главой администрации, а также силами и средствами юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на нарушение п. 4.6 Положения «О благоустройстве, содержании фасадов объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории городского округа ЗАТО <адрес>», утвержденного решением Думы ГО ЗАТО <адрес> №-мпа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный пункт Правил утратил силу на основании решения Думы ГО ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мпа.
Кроме этого в материалах дела имеется акт о том, что ООО «Т.» своевременно осуществляло уборку снега и льда с придомовой территории по <адрес>. Кроме того, в период, указанный в постановлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Т.» Тезяков Е.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Он не исполнял функции должностного лица, в связи с чем, не может являться субъектом данного административного правонарушения. Указанное обстоятельство не принято при рассмотрение дела об административном правонарушении. Он присутствовал на заседании комиссии, располагал подлинниками приказов и предъявлял их административной комиссии.
Просит признать незаконным оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.
Представитель заявителя директора ООО «Т.» по ордеру Семёнов В.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить вынесенное постановление о наложении административного наказания, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что придомовая территория не определена. Тезяков Е.Н. не является субъектом административного правонарушения.
Председатель Административной комиссии городского округа ЗАТО <адрес> Захарченко Ю.А. в суд представил письменное пояснение и также пояснил, что жалоба директора ООО «Т.» является необоснованной. Он обоснованно привлечен к административной ответственности, как указано выше, так как не обеспечил уборку снега и льда по истечении трое суток после окончания осадков ДД.ММ.ГГГГ. На заседании административной комиссии Тезяков Е.Н. вину не признал, пояснял, что ООО «Т.» своевременно осуществляет уборку снега и льда с придомовой территории тех домов, в которых является управляющей и обслуживающей организацией. Предоставлял акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что придомовая территория очищена от снега и льда и посыпана песко-солевой смесью. Также он предоставил ксерокопию приказа о предоставление ему отпуска без содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал не представил. Однако виновность Тезякова Е.Н. подтверждается материалами административного дела. Полагает, что приказ о предоставление отпуска составлен формально, с целью избежать административную ответственность. Кроме этого виновность Тезякова Е.Н. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов. Прилегающая территория вокруг жилого дома обозначена в Приложении № к Правилам по благоустройству и составляет 20 метров. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Постановление подлежит оставлению без изменения, за исключении того, что следует из постановления исключить ссылку на п. 4.6 Положения «О благоустройстве, содержании фасадов объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории городского округа ЗАТО <адрес>», утвержденного решение Думы ГО ЗАТО <адрес> №-мпа от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как вынесено не законно и необоснованно.
Доводы директора ООО «Т.» изложенные в жалобе и поддержанные его защитником в суде, являются убедительными, по выводам судьи, направлены на защиту своих прав.
Из исследованного в суде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Т.» Тезяков Е.Н. являясь руководителем организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в нарушении ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 4.1,4.2,4.3,4.6 Положения, не произвел мероприятия направленные на устранение в полном объеме зимней скользкости и на уборку в полном объеме снега и льда с прилегающей территории <адрес>.
В описании указывается, что придомовая территория <адрес> имеет зимнюю скользкость, от снега и льда не очищена, таким образом Тезяков Е.Н. не исполнил муниципальный правовой акт Думы ГО АТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мпа и нарушены установленные данным актом нормы и правила в сфере благоустройства. За указанное правонарушение Тезяков А.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КХ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
В материалах административного дела имеется акт о нарушении административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, где отражено выявленное административное правонарушения в части того, что не произведены мероприятия направленные на устранение в полном объеме зимней скользкости и на уборку в полном объеме снега и льда с прилегающей территории <адрес>.
В материалах административного дела отсутствуют документы подтверждающие, что Тезяков Е.Н. является директором ООО «Т.».
Судья находит, что директор ООО «Т.» Тезяков Е.Н. необоснованно и незаконно привлечен к административной ответственности, как указано выше, так как в период совершения административного правонарушения он находился в отпуске без сохранения заработной платы, и не являлся субъектом административного правонарушения.
Так в постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что Тезяков Е.Н. предоставлял копию приказа о его отпуске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что директор ООО «Т.» Тезяков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. Табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года подтверждено, что Тезяков Е.Н. в указанный выше период находился в отпуске. Справкой о доходах физического лица Тезякова Е.Н. поступившей с МИ ФНС России № по <адрес> установлено, что в декабре 2010 года его сумма дохода значительно меньше, чем в предыдущие месяцы, что также свидетельствует о его нахождении в отпуске.
Представленные председателем Административной комиссии городского округа ЗАТО <адрес> и помощником прокурора документы не подтверждают факт того, что Тезаков Е.Н. в указанный выше период не находился в отпуске.
Доказательств подтверждающих отмену приказа о предоставлении отпуска Тезякову Е.Н. не представлено.
Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определяет, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования статьи 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении: -наличие события административного правонарушения; -лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; -иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тезяков Е.Н. не исполнял функции должностного лица, в связи с чем, не может являться субъектом данного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Т.» Тезякова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией городского округа ЗАТО <адрес>, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Административной комиссией городского округа ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на директора ООО «Т.» Тезякова Е.Н. административного наказания по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в размере 5000 руб. (<адрес>) отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Тезякова Е.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судьяА.М. Тымченко