Дело № 12-28/2011
РЕШЕНИЕ
27 мая 2011 годаг. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Сарбаева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино, от 03 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 03 мая 2011 года, мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино, Сарбаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 частью 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Заявитель Сарбаев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. Указывает, что выводы мирового судьи изложенные в постановлении являются неверными. Так в его действиях нет нарушения, выезда в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Он пересек дорожную разметку 1.5 в начале обгона, совершал обгон на разрешенном участке дороги. По завершении обгона он вернулся на свою полосу движения. Кроме этого протокол об административном правонарушении не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не выезжал на встречную полосу с пересечением дорожной разметки 1.1. Автомобиль ДПС располагался в 500 метрах от начала моста, под углом 27 градусов по отношению к дороге. С такого расстояния и угла обзора, инспектора ДПС не правильно оценили обгон, не видели дорожных разметок перед мостом, так же не поняли место завершения обгона. Движение на мосту было по своей полосе. Инспектор ДПС нарисовал неправильную схему, ограждение моста закрывало обзор. На предоставленной им фотографии с места наблюдения инспекторами ДПС, которая увеличена в 6-7 раз, не видно дорожной разметки. Судья увидела разметку на других фотографиях и эскизе. Он начал маневр обгона сразу после дорожной разметки 1.1, которая заканчивается за 180 метров до начала моста, в начале дорожной размести 1.5, которая продолжается 152 метра, и заканчивается за 28 метров до моста. Автобус, которого он намеревался обогнать двигался со скоростью 55 км/ч, расстояние обгона составила бы 105-110 метров. Он бы вернулся на свою полосу движения по прерывистой линии, однако автобус увеличил скорость, расстояние обгона составило 150-155 метров, поэтому он вернулся на свою полосу движения в начале сплошной линии (два метра). Считает, что показания свидетеля В. водителя автобуса лживы, несут оговор, недопустимы при рассмотрении данного дела. Он подписывал схему обгона при участии одного инспектора ДПС, в это время он находился в машине ДПС с другим инспектором. Водитель автобуса, во время обгона увеличивал скорость, создавая помеху, чем мешал завершению обгона, то есть сам нарушил п. 11.3 ПДД. Он не согласен со схемой обгона, отказался её подписывать. Судья неправильно рассмотрела знак на карте. Он начал обгон на разрешенном для обгона участке дороги на дорожной разметке 1.5 (прерывистая линия), после действия знака 3.20 «обгон запрещен» 500 м., который находится за 500 м. до начала разметки 1.5. Дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» 500 м. не противоречит дорожной разметки 1.1. Считает, что его письменные доказательства опровергают показания инспектора ДПС и свидетеля, однако они приняты во внимание не были.
Заявитель Сарбаев С.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил по обстоятельствам дела, как указано выше.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы административного дела в отношении Сарбаева С.А., судья находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 03.05.2011 года не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.
Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении серии 25 ПК № 1950950 от 25.03.2011 г., подтверждается, что Сарбаев С.А., 25.03.2011 года в 15 час. 20 минут на 63 км. трассы Владивосток-Находка управляя автомобилем «Тойота Гайя» гос.номер Е 050 ЕР совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.п. 11.4, 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В своём письменном объяснении Сарбаев С.А. указал, что «25.03.2011 года на 63 км. трассы Владивосток-Находка начал обгон автобуса по прерывистой линии разметки. Возвратился на свою полосу по сплошной».
Судья находит, что каких либо нарушений в указанном протоколе, которые могли повлечь его как недопустимое доказательство, не выявлено. В протоколе об административном правонарушении отражены все данные, включая и разъяснение прав правонарушителю, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе указано, что прилагается схема, объяснение свидетеля. Копию протокола получил этого же числа. Письменных ходатайств не заявлял.
Судья полагает, что доводы Сарбаева С.А. указанные выше не нашли своего подтверждения в суде, а выражают способ защиты от инкриминируемого ему административного деяния.
Вина Сарбаева С.А., как верно установил мировой судья, полностью подтверждается, как указанным выше протоколом об административном правонарушении, так и объяснением свидетеля В., схемой совершения административного правонарушения с указанием в ней и описанием дорожной разметки, где было выявлено правонарушение.
Так из объяснения свидетеля В. следует, что 25.03.2011 года на 63 км. трассы <данные изъяты> при управлении им автомобилем, его обогнала автомашина «Тойота Гайя» № по мосту по встречной полосе движения через сплошную линию разметки. Он своей траектории и скорости движения не изменял.
Пояснения свидетеля В. являются допустимыми доказательствами, противоречий не имеют, они согласуются с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схеме участка дороги, где было совершено правонарушение. Мотивов оговора данным свидетелем гр. Сарбаева С.А. не выявлено, и его заинтересованность в деле не усматривается.
Схемой составленной инспектором ДПС Островским также подтверждено, что водитель Сарбаев С.А. на участке дороги как указанно выше в протоколе об административном правонарушении, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки. Данная схема подписана свидетелем В., при этом водитель Сарбаев С.А. подписывать схему отказался.
Данная схема составлена таким образом, что не дает оснований сомневаться в совершенном Сарбаевым С.А. административном правонарушении. Из схемы определенно видно, что Сарбаев С.А. управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, связанное с обгоном впереди идущего транспортного средства.
Схема является допустимым доказательством и не может быть исключена из числа таковых.
Сопоставляя пояснения свидетеля В., схему участка дороги, где было совершено административное правонарушение, очевидно видно во взаимосвязи с пояснениями инспектора ДПС С. изложенными в рапорте, что водитель Сарбаев С.А. совершил вышеуказанное административное правонарушение.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы Сарбаева С.А. указанные выше.
Представленные доказательства мировым судьей оценены в совокупности, и верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Сарбаева С.А. указанные в жалобе и поддержанные в суде в основном сводятся к субъективной оценки представленных им доказательств в свою пользу, и не подтверждаются материалами дела.
В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и отнесся к пояснениям правонарушителя критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Мировой судья с учетом всех обстоятельств, правильно применил к Сарбаеву С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допустила.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Сарбаева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино от 03 мая 2011 года, о наложении на Сарбаева С.А. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края, от 03 мая 2011 года, оставить без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судьяА.М. Тымченко