Дело № 12-25/2011
РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 годаг. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.
С участием старшего помощника прокурора ЗАТО <адрес> Щенева И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Нехлебова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино, от 11 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края от 11 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении Ибадова А.М. прекращено за малозначительностью с объявлением ему устного замечания.
Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Нехлебовым М.В., 10 декабря 2010 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Нехлебов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, как незаконное. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе. В обосновании жалобы указывает, что факт совершения административного правонарушения Ибадовым А.М. предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ по совокупным доказательствам, выявленных в ходе неоднократных проверок установлен и подтвержден мировым судьей.
Доводы защиты Ибадова А.М. об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения мировым судом признаны несостоятельными. Тяжелое финансовое состояние предприятия без предоставления доказательств принятия виновным лицом мер по активизации деятельности МУ М. <адрес> не свидетельствует об отсутствии в действиях Ибадова А.М. состава административного правонарушения. Являясь руководителем предприятия Ибадов А.М. обязан был выплачивать заработную плату работникам в полном объеме в установленные сроки, однако этого не сделал, что является нарушением норм трудового законодательства. Статьи 22, 136 ТК РФ предусматривают безусловную обязанность работодателя выплачивать заработную плату. Ранее 02 ноября 2010 года и 13 ноября 2010 года Ибадов А.М. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в установленные Трудовым кодексом РФ и коллективным договором предприятия сроки выплаты заработной платы, не выплатил работникам в установленный срок до 11 сентября 2010 года заработную плату за август, 126 работникам, а также не выплатил аванс за октябрь 2010 года в установленный срок до 26 октября 2010 года.
Указанные постановления вступили в законную силу, и административные наказания в виде штрафов Ибадовым А.М. исполнены. Таким образом, факт задержки заработной платы, указанный в протоколах об административном правонарушении Ибадовым А.М. признан. Считает, что вывод суда, что не установлено достаточные доказательства существенности вреда, тяжести наступивших последствий не основаны на требовании закона. Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным, и для его наличия достаточно установить факт виновного нарушения требований трудового законодательства. Наличие либо отсутствие существенного вреда от таких действий не предусмотрено диспозицией административной нормы. Его наличие влечет другую форму ответственности, уголовную. Те факты, что сроки выплаты заработной платы были нарушены на срок не более месяца должны быть учтены судом при определении размера наказания, которое предусмотрено ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, однако не могут являться основанием к его не назначению. Необоснованна ссылка суда на ст. 2.9 КоАП РФ, так как нельзя принять малозначительным правонарушение, которым нарушены трудовые права не 1-2 работников, а всего коллектива 126 работников. Факт введения с 26.10.2010 года процедуры банкротства – наблюдения, назначения временного управляющего, никаким образом не повлиял на финансовое положение предприятия. Организация его производственной и коммерческой деятельности не передается в этой стадии банкротства от директора другому лицу. Он обладает полнотой прав и обязанностей, в том числе по соблюдению сроков выплаты заработной платы. Функции управляющего заключаются только в осуществлении анализа финансово-экономического состояния должника. Данное обстоятельство не может быть учтено судом при назначение наказания.
Заявитель, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Нехлебов М.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить вынесенное постановление, как незаконное, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше в жалобе.
Лицо, в отношении которого прекращено производство, Ибадов А.М., и его защитник Сухо-Иванова Т.А. в судебном заседании пояснили, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. На время составления протокола об административном правонарушении заработная плата была выплачена полностью. Ввиду финансовой несостоятельности предприятия имелась несвоевременная выплата заработной платы работникам предприятия в течение нескольких дней. Просили отказать в удовлетворении жалобы, а вынесенное постановление оставить без изменения.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора полагавшего необходимым отменить оспариваемое постановление, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление о прекращении производства по делу не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.
Доводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Нехлебова М.В. изложенные в жалобе и поддержанные им в суде, являются неубедительными.
Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ видно, что пунктом 7.35 Коллективного договора МУ М. <адрес> установлены сроки выплаты заработной платы: 26 числа – аванс (первая часть заработной платы), 11 числа месяца, следующего за отчетным – оставшаяся часть заработной платы.
Также указывается, что заработная плата работникам МУ М. за октябрь 2010 года фактически выплачена в период с 13 по 15 ноября 2010 года; аванс за ноябрь 2010 года фактически выплачен в период с 29 по 30.11. 2010 года только 53 работникам, оставшимся 97 работникам аванс не выплачен.
Таким образом, заработная плата выплачена с задержкой на 2-4 дня, а аванс с задержкой 3-4 дня.
Стороны в судебном заседании не оспаривали фактические обстоятельства дела, как указано выше и изложено в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей признано нарушение сроков выплаты заработной платы, и данный факт установлен совокупностью исследованных доказательств.
Исследованными в суде платежными ведомостями, сообщениями от 15.11.2010 года, 29.11.2010 года, 01.12.2010 года подтверждено, что по состоянию на 01.12.2010 года (дату составления административного протокола), задолженность по заработной плате работникам полностью выплачена.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исследовав все представленные доказательства, с учетом незначительного промежутка времени невыплаты заработной платы (2-4 дня, 3-4 дня) мировой судья верно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мотивам указанным в оспариваемом постановлении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Нехлебова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино, от 11 марта 2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Ибадова А.М. в связи с малозначительностью, и объявления устного замечания, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края, от 11 марта 2011 года, оставить без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судьяА.М. Тымченко