Дело № 12-134/2011
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления
о наложении административного штрафа
22 июля 2011 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Жученко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 18 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО <адрес> Ш.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 18.06.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО <адрес>, Ш., гр. Жученко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Жученко Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. Указывает, что 18.06.2011 года он следовал из <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем со скоростью не более 65 километров в час. В <адрес> в 11 часов 36 минут он был остановлен инспектором ДПС, который заявил, что он двигался со скоростью 91 километров в час, сославшись на показания прибора измерения скорости Визир. После несогласия с нарушением инспектор составил постановление и показал ему фотографии его автомобиля со скоростью, что по его мнению являются недостаточными, и не показывают его виновность. Далее описывает технические характеристики прибора Визир и указывает, что он не осуществляет измерение расстояния до транспортного средства, скорость которого он измеряет. Прибор измеряет скорость объекта дающего максимальную по мощности отметку на радаре. Радар не был в стационарном положении, а в руках инспектора ДПС. В постановлении указан не его автомобиль. Событие совершения им административного правонарушения ничем не подтверждено и не доказано.
Заявитель Жученко Ю.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО <адрес>, Ш. также в судебное заседание не прибыл.
Рассмотрев доводы заявителя изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Жученко Ю.А. изложенные в жалобе являются убедительными, и заслуживают внимание.
Из исследованного в суде постановления о наложении административного штрафа серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС Ш. следует, что Жученко Ю.А. 18.06.2011 года в 10 часов 36 минут на 91 километре Владивосток-Находка <адрес> превысил установленную скорость 40 км/час на 42 км/час. Указано, что правонарушение зафиксировано с использованием прибора Визир. Действия Жученко Ю.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
При указанных обстоятельствах, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО <адрес> верно рассмотрел дело об административном правонарушении на месте, в соответствии со ст. 29.1, 28.8,29.4,29.7 КоАП РФ, и соблюдением производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из истребованных материалов административного дела в отношении Жученко Ю.А. в суд поступило только указанное выше постановление. Какие либо фотографии к делу не приобщены.
Как видно из вынесенного постановления водитель превысил скорость на 42 км/час, но не указано каким автомобилем он управлял.
Из материалов административного дела видно, что протокол об административном правонарушении не составлялся. Рапорт инспектора ДПС отсутствует. Схема совершения административного правонарушения не составлялась. Схема расположения дорожных знаков к материалам дела не приобщена.
Какие либо фотографии, приобщенные к материалам дела с изображением знака, ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/ч, не представлены. Видеозапись, из которой усматривалось нахождение указанного знака которая была получена сотрудником ГИБДД с использованием измерительного прибора "Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий "Визир" к делу не приобщена. В материалах дела отсутствует Свидетельство о поверке средства измерений "Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий "Визир", с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы Жученко Ю.А. о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, заслуживают внимания.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют какие либо доказательства виновности Жученко Ю.А. в совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определяет, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеет место недоказанность вины Жученко Ю.А. в совершение вышеуказанного административного правонарушения, что влечет за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобы Жученко Ю.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 июня 2011 года, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО <адрес> Ш., о наложении на Жученко Ю.А. административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жученко Ю.А. о привлечение его к административной ответственности по части 3 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение суда подлежит кассационному обжалованию в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья А.М. Тымченко