Дело № 12-136/2011
РЕШЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Морозова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино, от 24 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 24 июня 2011 года, мировым судьей судебного участка № ЗАТО <адрес>, Морозов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 частью 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Морозов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, необоснованно. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, чем нарушил его права. О дне и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении в графе «работающий» указано «не работает». Данную фразу сотрудник ГИБДД написал сам, хотя достоверно знал, что он является военнослужащим.
В судебном заседании заявитель Морозов А.Н. полностью поддержал доводы изложенные в жалобе. Просил отменить вынесенное постановление о наложении административного наказания, и производство по делу прекратить. Также указал, что является военнослужащим. Пояснил по обстоятельствам дела, как указано выше в жалобе.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы административного дела в отношении Морозова А.Н., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 24 июня 2011 года не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.
Доводы Морозова А.Н. изложенные в жалобе, и поддержанные им в суде, являются неубедительными, по выводам судьи, направлены на избежание наказания за совершение административного правонарушения.
Из исследованных в суде протоколов: в частности об административном правонарушении от 10.05.2011 г., об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается, что Морозов А.Н., 10.05.2011 года в 10 час. 35 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судья находит, что каких либо нарушений в указанных протоколах, которые могли повлечь их как недопустимые доказательства, не выявлено. В протоколе об административном правонарушении отражены все данные, включая и разъяснение прав правонарушителю, о чем свидетельствует его подпись. В графе объяснение, Морозов А.Н. указал, что «употребил в честь праздника 9 мая 1 литр пива вчера. Ехал на работу».
Копию протокола он получил этого же числа. Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи не вызывает сомнений в его правильном составлении. Данным актом, описаны признаки алкогольного опьянения, имеется запах алкоголя изо рта.
Проведенным исследованием техническим средством подтверждается алкогольное опьянение у Морозова А.Н. «0,283 промилле». В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указано, что алкогольное опьянение у Морозова А.Н. установлено. Также следует запись, что Морозов А.Н. с результатами освидетельствования согласен и его подпись. Указанный акт составлен с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
В протоколах указанных выше Морозов А.Н. указал адрес своего проживания: <адрес> войсковая часть №. В графе место работы указал «не работает».
Судья находит, что данный Акт каких либо сомнений не вызывает, является допустимым доказательством. Таким образом, буквальный смысл изложенных в акте данных достоверно указывает на наличие алкогольного опьянения у Морозова А.Н.
Оценивая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные прибора, судья находит, указанные документы достоверно подтверждают, что Морозов А.Н., 10.05.2011 года в 10 час. 35 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судья находит, что доводы заявителя указанные выше не нашли своего подтверждения в суде.
Неявка правонарушителя Морозова А.Н. к мировому судьи для рассмотрения дела об административном правонарушении признана судом неуважительной. Учтено, что Морозов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес своего места жительства <адрес> войсковая часть 30810, в связи с чем принял на себя обязательство получить поступившее ему судебное извещение о месте и времени слушания дела. Однако он злостно уклонился от получения судебных повесток, на что указывает почтовые конверты, имеющиеся в деле, из которых следует, что извещения с судебными повестками возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Своим правом направить в суд своего представителя он не воспользовался. Какие либо меры к выяснению времени рассмотрения дела не предпринял.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела, были приняты все меры для надлежащего извещения и вызова в суд правонарушителя. Мировым судьей выполнены требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, и нарушений прав заявителя на судебную защиту не повлекло, так как он от явки в суд уклонился сам.
Иных обстоятельств не возможности явки в суд, заявителем не представлено.
Мировой судья верно рассмотрел дело об административном правонарушении в пределах своей подведомственности, так как правонарушитель указал при составлении протокола об административном правонарушении, что он не работает. При таких обстоятельствах у мирового судье не была законных оснований для передачи данного дела по подведомственности в военный суд, с учетом того, что заявитель является военнослужащим.
Мировой судья с учетом всех обстоятельств, правильно применил к Морозову А.Н. административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Морозова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино, от 24 июня 2011 года, о наложении на Морозова А.Н. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края, от 24 июня 2011 года, оставить без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко