Дело № 12-140/11
РЕШЕНИЕ
25 августа 2011 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе защитника – адвоката Матях Э.В. в интересах Аладиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, от 12 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 12 июля 2011 года, мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, Аладина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 частью 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Защитник – адвоката Матях Э.В. в интересах Аладиной Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, необоснованно. Указывает, что факт совершения Аладиной Е.А. дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтвержден, а выводы суда в этой части основаны на недопустимых доказательствах. В основу решения суд положил письменное объяснение С. о якобы имевшем место наезде на него 22.04.2011 года. Однако данное объяснение не могло быть признано судом допустимым доказательством. Так объяснение не содержит сведений о лице, которое получило это объяснение, а также о времени его получения. Объяснение не подписано лицом, которое его отобрало. Сведения о разъяснении прав, а также о предупреждении лица, давшего объяснение, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в объяснении отсутствуют. Это является прямым нарушением, влекущим невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 24.03.2005 года, пункт 18. Сам С. в суд не прибыл, пояснений по обстоятельствам дела не дал. Показания свидетеля Г. изложены в постановлении не верно и избирательно, что привело к необоснованным выводам. Рапорт сотрудника ДПС не является допустимым доказательством, так как не подписан, и авторство его не известно.
Защитник – адвокат Матях Э.В. в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вынесенное постановление о наложении административного наказания, и производство по делу прекратить. Уточнил, что дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем, Аладина Е.А. место ДПТ не оставляла.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы административного дела в отношении Аладиной Е.А., судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 12 июля 2011 года подлежит отмене.
Доводы защитника изложенные в жалобе, и поддержанные в суде, являются убедительными, подтверждают факт отсутствия со стороны Аладиной Е.А. нарушений Правил дорожного движения, и соответственно административного правонарушения, как оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является.
Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении от 30.04.2011г. видно, что Аладина Е.А. привлекалась за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что 22 апреля 2011 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> <адрес> управляя транспортным средством, оставила место ДТП участником которого явилась.
Аладина Е.А., исходя из материалов дела, не указывает о факте дорожно-транспортного происшествия. Из её пояснения данного в суде видно, что она не видела и не слышала наезда на пешехода. Обстановка ей не воспринималась как дорожно-транспортное происшествие.
Письменное объяснение С. о имевшем место наезде на него 22.04.2011 года не может быть положено в основу постановления, так как данное объяснение не является допустимым доказательством. В указанном объяснении нет сведений о лице, которое получило это объяснение, а также о времени его получения. Данное объяснение не подписано лицом, которое его отобрало. Сведения о разъяснении прав, а также о предупреждении лица, давшего объяснение, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в объяснении отсутствуют.
Судья находит, что факт совершения Аладиной Е.А. дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтвержден.
Из показаний свидетеля Г. не следует, что Аладина Е.А. совершила наезд на пешехода, она не видела обстоятельства происшествия.
Иных доказательств, указывающих на нарушении ПДД со стороны Аладиной Е.А. не приведено.
Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определяет, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Пункт 1.1 Правил дорожного движения определяет, что «дорожно-транспортное происшествие», - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, к ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения.
Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Аладиной Е.А. вменено в вину нарушение именно указанного пункта Правил дорожного движения.
Из части 1 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При оценке доказательств в их совокупности судья находит, что в действиях Аладиной Е.А. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, что в свою очередь влечет отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
По смыслу закона Аладина Е.А. должна была осознавать противоправный характер своих действий, то есть достоверно знать о совершенном ДТП, и относится к этому безразлично, либо умышленно, и оставить место ДТП.
Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Мировой судья не принял во внимание, что кроме пояснений С., которые являются недопустимыми, не имеется других доказательств подтверждающих виновность Аладиной Е.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения. Пояснения Аладиной Е.А. и свидетеля Г. не опровергнуты иными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что имеет место недоказанность вины Аладиной Е.А. в совершение вышеуказанного административного правонарушения, что влечет за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобы защитника – адвоката Матях Э.В. в интересах Аладиной Е.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, о наложении на Аладину Е.А. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аладиной Е.А., о привлечение её к административной ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко