Дело № 12-138/2011
РЕШЕНИЕ
15 августа 2011 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Аветисян С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, от 11 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 11 июля 2011 года, мировым судьей судебного участка № 67 ЗАТО г. Фокино, Аветисян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 частью 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Аветисян С.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в обоснование вынесенного постановления мировым судьей положены объяснения инспекторов ДПС ОВД ЗАТО <адрес>, которые противоречат друг другу, и между собой не согласуются. Никто из сотрудников ДПС не присутствовал в момент совершения ДТП и никто из них не слышал, не знал и не выяснил в последствии о чем договорились, и как оценили происшедшее ДТП он и потерпевшая сторона А. Суд не дал оценку тому факту, что ни Шубин, ни Батурин, а также остальным сотрудникам ДПС не известно о том, что ПДД содержат пункты 2.6 и 2.6.1, которые исключают ответственность участника ДТП в случае его составления. В протоколе об административном правонарушении, событие правонарушение Шубиным изложено следующим образом: «водитель Аветисян С.Г. скрылся с места ДТП участником которого он является». Однако ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к противоправным действиям водителя относится в случае «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является». В его случае пострадавшие отсутствовали, материальный ущерб был не велик и он с А., как участники ДТП не расходились во мнении о распределении ответственности за случившееся. Его действия в этом случае были законны. Сам А. в судебном заседании пояснил, что повреждения автомашины были незначительны, и они решили оформить документы без участия сотрудников ГИБДД, однако поскольку он сомневался в правильности их оформления, то его друг, а не он сам вызвал для этого сотрудников полиции.
А. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании правонарушитель Аветисян С.Г. и его защитник Матях Э.В. полностью поддержали доводы изложенные в жалобе, просили отменить вынесенное постановление о наложении административного наказания, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснили по обстоятельствам дела, как указано выше в жалобе.
Выслушав доводы Аветисян С.Г. и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 11 июля 2011 года не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.
Доводы защитника, и Аветисян С.Г. изложенные в жалобе и поддержанные в суде, являются неубедительными, по выводам судьи направлены на защиту своих прав.
Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении от 10.06.2011 года, следует, что Аветисян С.Г. привлекается к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>. С протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Права и обязанности разъяснены. Нарушений в указанном протоколе, которые могли повлечь его как недопустимое доказательство, не выявлено. В протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые сведения. В объяснении Аветисян С.Г. указал, что «уехал чтобы не создавать пробку».
Из письменного объяснения А. от 10.06.2011 года следует, что около 08 часов 40 минут 10.06.2011 года он управлял автомобилем Тойота Виста» и двигался по <адрес> перекрестке стояла пробка. Впереди его стояла машина, которая покатилась назад и совершила наезд на его автомобиль. После ДТП он вышел из машины включил аварийную сигнализацию. Водитель автомашины, которая совершила с ним столкновение, вышел из машины, что-то ему сказал, потом сел в свою машину и уехал. После этого он позвонил и вызвал милицию.
Из письменного объяснения Аветисян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на принадлежащем ему автомобиле в указанное выше время и на перекрестке «Семь ветров» встав в пробку. Сзади его находилась автомашина «<данные изъяты>». Когда он начал движения, то случайно откатился назад и совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>», которая стояла сзади. Он остановился, посмотрел, решил, что не случилось ничего серьезного, и уехал.
Рапортами инспекторов ДПС Ш., Б., Г., схемой происшествия подтверждено, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах указанных выше.
Оценивая протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД, письменное объяснение А., Аветисян С.Г., судья находит, данные документы достоверно подтверждают, что Аветисян С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 1.1 Правил дорожного движения определяет, что «дорожно-транспортное происшествие», - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, к ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения, т.е. во дворах, на закрытых территориях, в поле, лесу.
Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Материалами дела достоверно подтверждено, что Аветисян С.Г. совершил ДТП, что обязывало его действовать в пределах требований п. 2.5 ПДД РФ, однако он их нарушил, чем создал сложности для оформления дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность указанных выше доказательств дают основания судье считать доводы заявителя, указанные выше, как не нашедшие своего подтверждения в суде.
Судья также относится критически к показаниям А. данным при рассмотрении дела у мирового судьи, и находит, что таким образом он пытается оказать Аветисян С.Г. помощь в целях избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.
В остальной части совокупность доказательств изложенных мировым судьей в вынесенном постановлении подтверждают вину Аветисян С.Г. в совершении административного правонарушения.
Мировой судья с учетом всех обстоятельств, правильно применил к Аветисян С.Г. административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Аветисян С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, от 11 июля 2011 года, о наложении на него административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края, от 11 июля 2011 года, оставить без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко