Дело № 12-147/2011
РЕШЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
16 сентября 2011 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе защитника Курочкина С.С. в интересах Шайхутдинова С.Т. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, от 16 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 16 августа 2011 года, мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, Шайхутдинов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Курочкин С.С. в интересах Шайхутдинова С.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, необоснованно. Указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шайхутдинова С.Т. не содержит в себе отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику. Сопоставляя по времени протоколы обеспечительных мер и протокол об административном правонарушении видно, что с момента остановки транспортного средства (11 часов 55 минут) до так называемого направления на медицинского освидетельствования (12 часов 00 минут) и составления самого протокола об административном правонарушении (12 часов 10 минут), становится очевидным, что Шайхутдинова С.Т. никто не направлял на медицинское освидетельствование. Все протоколы составлены формально, и все записи в них исполнены без привлечения медицинских работников, а только одним сотрудником ГИБДД, то есть лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.
Лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова С.Т., гр-н К. не имел не только специального звания, но и не состоял в должности, то есть не являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. Полагает, что в материалах административного дела имеются неустранимые противоречия, вызывающие обоснованные сомнения в виновности Шайхутдинова С.Т., и в соответствии с Законом, эти сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
В судебное заседание правонарушитель Шайхутдинов С.Т. и его защитник Курочкин С.С. надлежаще извещенные, не прибыли. В удовлетворении ходатайства заявленного защитником об отложении слушания дела следует отказать, так как участие защитника в другом процессе не является основанием для отложения дела. Также защитник и правонарушитель не отказывались от поданной апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы защитника изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела в отношении Шайхутдинова С.Т., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 16 августа 2011 года не подлежит отмене, так как вынесено законно.
Доводы, изложенные в жалобе, и поддержанные правонарушителем и защитником, являются неубедительными, и являются способом своей защиты.
Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении серии 005 ПК № от 23.06.2011 г. (составленного в 12 часов 10 минут) следует, что Шайхутдинов С.Т. привлекается к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным протоколом, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и направлением на медицинское освидетельствование, подтверждается, что Шайхутдинов С.Т., 23.06.2011 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес> № в <адрес> края управляя автомобилем с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Каких либо нарушений в указанных протоколах, которые могли повлечь их как недопустимые доказательства, не выявлено. Оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, у судьи нет сомнений в его правильном составлении. В данном протоколе указаны признаки опьянения «поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При этом Шайхутдинову С.Т. предоставлялось право дать пояснения по обстоятельствам дела, но он им не воспользовался, отказался от подписей и получения протоколов, в присутствии понятых. Также имеется подпись Шайхутдинова С.Т. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 12 часов 00 минут 23.06.2011 года. Непосредственно в протоколе об административном правонарушении Шайхутдинов С.Т. указал, что «отказываюсь от прохождения освидетельствования на месте и в наркологии, т.к. очень сильно тороплюсь».
Указанными документами достоверно подтверждено, что у сотрудника ГИБДД имелись обоснованные и законные основания полагать, что Шайхутдинов С.Т. управляя транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, и он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, как на месте в присутствии двух понятых и сотрудника ГИБДД, а также отказался от такого освидетельствования в наркологическом отделении.
Из рапорта и.о. инспектора ДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта К. следует, что Шайхутдинов С.Т., 23.06.2011 года управляя автомобилем был остановлен в 11 часов 30 минут в районе <адрес> Находкинского проспекта в <адрес>, с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, как и в медицинском учреждении.
С учетом указанных выше обстоятельств, что находит, что в данном случае не требовалось присутствии медицинских работников при отказе от медицинского освидетельствования.
Оценивая пояснения инспектора ДПС, судья находит, что они согласуются с материалами дела, и являются правдивыми. Достоверно подтверждают, что Шайхутдинов С.Т. управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Судья находит, что доводы защитника Шайхутдинова С.Т. указанные выше не нашли своё подтверждение в суде и опровергаются указанными выше доводами суда основанными на Законе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, равно как и сотрудником ГИБДД <адрес>.
Из исследованных в суде протоколов указанных выше видно, что данные документы составлены исполняющим обязанности инспектора ДПС УВД по <адрес> находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Иное в материалах административного дела отсутствует.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Мировой судья с учетом всех обстоятельств, правильно применил к Шайхутдинову С.Т. административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Курочкина С.С. в интересах Шайхутдинова С.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, от 16 августа 2011 года, о наложении на Шайхутдинова С.Т. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края, от 16 августа 2011 года, оставить без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко