Дело № 12-01/2012
РЕШЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
13 января 2012 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Толстого Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино, от 29 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 29 ноября 2011 года, мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино, Толстой Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель Толстой Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, необоснованно. Указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не имелось законных оснований для предложения ему пройти освидетельствование и для направления его на медицинское освидетельствование. Действия сотрудников ГИБДД расценивает как злоупотребление. Доводы данные им в суде не были приняты во внимание. Мировой судья не вызвал и не опросил понятых. Показания свидетеля С. были мировым судьей необоснованно отвергнуты. Доказательств его виновности не имеется.
В судебное заседание правонарушитель Толстой Ю.В. и его защитник - адвокат Вазюкова С.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить вынесенное постановление о наложении административного наказания, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дали пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше в жалобе. Указали, что свидетель С. пояснял мировому судье, что у Толстого не было признаков алкогольного опьянения. Письменные пояснения понятых, имеющиеся в материалах дела, не могут являться доказательствами, так как они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В период событий Толстой находился на амбулаторном лечении, и его состояние здоровья не было учтено сотрудниками ГИБДД.
Рассмотрев доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 29 ноября 2011 года не подлежит отмене, так как вынесено законно.
Доводы, изложенные в жалобе, и поддержанные правонарушителем и защитником являются неубедительными, и выражают способ своей защиты.
Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении серии 25 ПК № 2005662 от 04.10.2011 (составленного в 22 часов 42 минуты) следует, что Толстой Ю.В. привлекается к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным протоколом, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и направлением на медицинское освидетельствование, подтверждается, что водитель Толстой Ю.В., 04.10.2011 в 22 часов 40 минут в районе <адрес> края был отстранен от управления автомобилем с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Каких либо нарушений в указанных протоколах, которые могли повлечь их как недопустимые доказательства, не выявлено. Оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 25 ПМ № 0217400 от 04.10.2011, у судьи нет сомнений в его правильном составлении. В данном протоколе указаны признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица». Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, которые удостоверили данный факт, что также подтвердили при даче письменных пояснений. При этом Толстому Ю.В. предоставлялось право дать пояснения по обстоятельствам дела, и он в протоколе об административном правонарушении указал, что «не употреблял алкоголь, возвращался домой». Также имеется подпись Толстого Ю.В. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.
Указанными документами достоверно подтверждено, что у сотрудника ГИБДД имелись обоснованные и законные основания полагать, что Толстой Ю.В. управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на месте в присутствии двух понятых и сотрудника ГИБДД.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД <адрес> А. следует, что Толстой Ю.В., 04.10.2011 управляя автомобилем был остановлен на 91 км. автодороги Владивосток-Находка Порт Восточный, с признаками опьянения: запах алкоголя. В присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, как и в медицинском учреждении.
Оценивая пояснения инспектора ДПС, судья находит, что они согласуются с материалами дела, и являются правдивыми. Достоверно подтверждают, что Толстой Ю.В. управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Судья находит, что доводы защитника Толстого Ю.В. не нашли своё подтверждение в суде, и опровергаются указанными выше доказательствами.
Совокупность исследованных в суде доказательств давало основание мировому судье вынести оспариваемое постановление, без вызова в суд и допроса понятых и сотрудника ГИБДД. Мировым судьей дана полная оценка показаниям свидетеля С., в совокупности с другими доказательствами по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, равно как и сотрудником ГИБДД <адрес>.
Из исследованных в суде протоколов указанных выше видно, что данные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД <адрес> находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, и не нарушен.
Мировой судья с учетом всех обстоятельств, правильно применил к Толстому Ю.В. административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Толстого Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино, от 29 ноября 2011 года, о наложении на Толстого Ю.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края, от 29 ноября 2011 года, оставить без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко