№ 12-63/20010
РЕШЕНИЕ
г. Фокино 16 августа 2010 года
Судья Фокинского городского суда Приморского края Бурачков К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Макаренко И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко И.Г., Дата обезличена рождения, уроженца ..., образование среднее, холостого, неработающего, проживающего по адресу: ... о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 13 суток,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от 09.08.2010 года Макаренко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток за то, что 08 августа 2010 года в 16 час. 30 мин. в районе ... автодороги Владивосток – Находка Приморского края Макаренко И.Г., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки Н, государственный регистрационный номер Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Макаренко И.Г. и его защитник Великий С.А. не согласились с постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от 09 августа 2010 года о привлечении Макаренко И.Г. к административной ответственности и направили в суд жалобы, в которых просили Постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указали, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных Макаренко И.Г. ходатайств: об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, связанного с необходимостью реализации его права на защиту, а также о привлечении свидетелей при рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности Макаренко И.Г. был нарушен.
Защитник Макаренко И.Г. – Великий А.С., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств о занятости в другом суде не представил.
Макаренко И.Г. в судебном заседании настаивал на защите его интересов защитником Великим С.А., ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его защитника в другом суде.
Оценив доводы Макаренко И.Г., учитывая надлежащее извещение защитника Великого С.А. и отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в суд, а также ограниченный законом срок рассмотрения жалобы лица, отбывающего административный арест по постановлению об административном аресте в соответствии с ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, исходя из требований ст. 48 Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека, ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающих гарантию прав лица на юридическую помощь защитника, судом отказано в удовлетворении ходатайства Макаренко С.А. и ему назначен защитник из числа адвокатов г. Фокино.
Макаренко И.Г. в судебном заседании вину не признал, его защитник по назначению Семенов В.Н. пояснил, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных Макаренко И.Г. ходатайств: о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, на отложение судебного разбирательства, нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, Макаренко И.Г. пояснил, что будучи лишенным права управления автомашиной в указанное время управлял, поскольку возникла необходимость срочно прибыть в г. Владивосток из пос. Ливадия, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудниками милиции его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, оснований для его проведения не имелось, понятые не присутствовали, в материалах дела имеются отличные друг от друга показания приборов с записью результатов освидетельствования, поэтому они не являются достоверными.
Свидетель С. суду пояснил, что является сотрудником ДПС ОВД ЗАТО г.Фокино. 08.08.2010 года находился на службе в составе экипажа № 647, в 16 час. 30 мин. от дежурного ОВД поступила информация, о том что на 101 км. автодороги Владивосток – Находка произошло ДТП с участием двух автомобилей. На месте ДТП при проверке документов было установлено, что водитель Макаренко И.Г. является лишенным права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых Макаренко И.Г. были разъяснены права и обязанности, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С его результатами Макаренко И.Г. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. После того, как в МСЧ-100 было установлено состояние алкогольного опьянения Макаренко И.Г., на него составлен административный материал по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и Макаренко И.Г. доставлен в дежурную часть ОВД ЗАТО г.Фокино.
Привлеченные по делу в качестве свидетелей Г. и Б. в суд не явились, в деле имеются доказательства о направлении им судебных извещений.
Исследовав представленные доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и оценивая их в совокупности, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Макаренко И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АК Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом об административном правонарушении 25 ПК Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО Номер обезличен от Дата обезличена, рапортом сотрудника ОГИБДД С. от 08.08.2010 года, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № Номер обезличен от Дата обезличена, Протоколом об административном задержании № Номер обезличен от Дата обезличена, Административным материалом № Номер обезличен по факту ДТП Дата обезличена в 16. час. 30 мин. на ... автотрассы Владивосток-Находка с участием водителей М. и Макаренко И.Г., списком о нарушениях (ИАЗ) Макаренко И.Г.
В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АК Номер обезличен от Дата обезличена, освидетельствование Макаренко И.Г. проведено в присутствии двух понятых, с порядком проведения освидетельствования Макаренко И.Г. был ознакомлен, что подтверждено его подписью, по результатам проведенных исследований установлено состояние алкогольного опьянения Макаренко И.Г., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого в 18 час. 08 мин. превышает допустимый предел и составляет 0, 799 мг/л, с результатами освидетельствования Макаренко И.Г. был не согласен, о чем имеется его личная подпись и пояснения в судебном заседании.
Результаты освидетельствования также подтверждены бумажным носителем, дата, время освидетельствования, техническое средство Алкотектор PRO-100 Номер обезличен, поверенный 17 декабря 2009 года и результаты освидетельствования, указанные в акте и на бумажном носителе соответствуют друг другу, акт освидетельствования подписан понятыми Г. и Б.., в нем указаны возражения Макаренко И.Г. относительно полученных результатов проведения освидетельствования.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ОВД ЗАТО г. Фокино имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Макаренко И.Г. 08 августа 2010 года в 18 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, изменение цвета склер глаз (л.д. 8), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Согласно результатам медицинского освидетельствования, пройденного Макаренко И.Г. Дата обезличена в ФГУЗ МСЧ №100 ФМБА г. Фокино, состояние опьянения также установлено, использовалось техническое средство АКПЭ – 01м Номер обезличен, поверенный 05 ноября 2009 года, результатом освидетельствования явились: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого в 19 час. 10 мин. – 0,655 мг/л, в 19 час. 32 мин. – 0, 270 мг/л.
Из Протокола об административном задержании № Номер обезличен от 08.08.2010 года следует, что Макаренко И.Г. был доставлен в дежурную часть ОВД ЗАТО г.Фокино Дата обезличена в 21 час. 10 мин. в связи совершением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно материалам административного производства № Номер обезличен по факту ДТП Дата обезличена года в 16. час. 30 мин. на ... автотрассы Владивосток-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мякишева Д.Е. и Макаренко И.Г., виновником которого признан Макаренко И.Г.
В соответствии со списком о нарушениях (ИАЗ) допущенных Макаренко И.Г., рапортом сотрудника ОГИБДД С. от Дата обезличена, Макаренко И.Г. права управления транспортными средствами лишен сроком на 2 года. Данные доказательства согласуются с пояснениями Макаренко И.Г. в судебном заседании, объективно подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена
Доводы Макаренко И.Г. о нарушении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей отклонены обоснованно, поскольку опровергнуты материалами дела, а также получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При разрешении мировым судьей заявленных Макаренко И.Г. ходатайств судом не установлено каких-либо нарушений. Относительно ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции законно руководствовался положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ №11, ноябрь 2009 года), в соответствии с которыми направление дела для рассмотрения по месту жительства привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой защитника Великого С.А. мировым судьей обоснованно сделан вывод, что данное ходатайство Макаренко И.Г. направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку доказательств о заключенном соглашении с защитником суду не представлено. Дело рассмотрено с учетом положений части 3 статьи 25.1. части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ из которых следует, что дела по административным нарушениям, санкция за совершение которых предусматривает назначение наказание в виде административного ареста, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Утверждение Макаренко И.Г. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нашло подтверждения. Судом учтено конституционное право на защиту (ст. 48 Конституции РФ), в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей соблюден принцип справедливого судебного разбирательства (с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека), Макаренко И.Г. предоставлено бесплатное юридическое представительство – назначен защитник из числа адвокатов г. Фокино.
В части обжалуемых процессуальных действий о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей Г. и Б., которые являлись понятыми при проведении освидетельствования, суд считает, что мировым судьей соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, в соответствии которым вызов свидетелей является правом суда, а не его обязанностью, а также осуществляется судьей при возникновении определенной необходимости для установления известных свидетелю обстоятельств по делу. Учитывая, что замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятыми в протокол не занесено, следовательно, необходимость об их допросе в качестве свидетелей в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, у суда отсутствовала.
Доводы Макаренко И.Г. о недостоверности показаний приборов о результатах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду их различий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии временного промежутка во время проведения исследований количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого не может быть одинаковым.
При выборе мера и вида административного наказания судом первой инстанции соблюдены положения ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3. КоАП РФ, учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Макаренко И.Г. привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от 09 августа 2010 года о привлечении Макаренко И.Г. к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Макаренко И.Г. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от 09 августа 2010 года о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от 09 августа 2010 года - оставить без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.В. Бурачков
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.в