дело № 12-62/10
Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Пинаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда Приморского края административное дело по жалобе защитника-адвоката Матях Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Калистратовой Е.Р. от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметов Р.М., -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Калистратовой Е.Р. Мухаметов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник-адвокат Матях Э.В. подал жалобу в Фокинский городской суд, указав, что мировой судья при вынесении постановления не проверил наличие законных требований сотрудников ДПС для направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что обстоятельства, послужившие законным основанием должны быть указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Считает, что ни в одном из документов не имеется доказательств отказа Мухаметова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что свидетельствует о незаконности направления его на медицинское освидетельствование. Также указывает на то обстоятельство, что мировой судья без допроса сотрудника ДПС, который не явился по вызову в суд, сделала вывод о наличии «описки» в указании времени совершения правонарушения, без законных на то оснований. По изложенным основаниям просит отменить постановление мирового судьи
В судебном заседании Мухаметов Р.М., которому разъяснены права, предусмотренные производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и защитник Матях Э.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Указывают на то, что Мухаметов в указанное время отвозил знакомого в аэропорт и опаздывал на рейс, что подтверждается приобщенным электронным авиабилетом. Пояснил, что у сотрудников ДПС не было прибора для освидетельствования на месте и ему этого не было предложено. Таким образом, не предложив пройти освидетельствование на месте (что является необходимым), считают, что требования о прохождении медосвидетельствования незаконны, а соответственно в действиях его отсутствует состав административного правонарушения. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу.
Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Мухаметова Р.М. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. об административном правонарушении физического лица следует, что водитель Мухаметов Р.М. Дата обезличена года в ... час. ... мин. в г. ... управляя авто отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. в ... час. ... мин. Мухаметов Р.М. отстранен от управления автомобилем (л.д.5).
Протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. Мухаметов Р.М. направлен в ... час. ... мин. на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д....).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно признал Мухаметова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил справедливое наказание.
Судьей дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности. Пояснениям Мухаметова и его защитника также дана надлежащая оценка.
В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Мухаметова Р.М. « От мед.освидетельствования отказался ехал в Аэропорт». Из учиненной записи следует, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» основанием для направления указано – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых». В протоколе имеется собственноручная запись Мухаметова в графе - пройти медицинское освидетельстволание- «отказываюсь», удостоверенная его подписью. Из данного протокола следует, что Мухаметову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, от чего он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. Оснований подвергать сомнению данное доказательство не имеется.
Из совокупности представленных доказательств выводы мирового судьи о наличии в действиях Мухаметова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верны.
Постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, изменения, прекращения производства по делу суд не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом разбирательства у мирового судьи и им дана была надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л:
Постановление от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Калистратовой Е.Р. о назначении административного наказания Мухаметов Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения.
Жалобу защитника - адвоката Матях Э.В. – оставить без удовлетворения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева