Дело № 12-59/2010
РЕШЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Сытенкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, от 22 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 22 июня 2010 года, мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, Сытенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 частью 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Сытенков С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, необоснованно. Указывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи не отрицал того факта, что совершил обгон транспортного средства, совершив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не любой подобный выезд является данным правонарушением.
По части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Суду следовало установить, имел ли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и что подобный выезд прямо запрещен ПДД РФ.
Судом не установлено, что его действия совершены в нарушение запрета, установленного ПДД РФ.
Считает, что его выезд на полосу встречного движения был совершен на участке дороги, где не имелось линий дорожной разметки 1.1 или 1.3, а также дорожных знаков, запрещающих такой выезд. При завершении маневра обгона, возвращаясь на свою полосу движения, им была пересечена линия разметки 1.1. Указывает, что пересечение линии дорожной разметки 1.1 при завершении обгона состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не образует, так как не сопряжено с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Пересечение линии разметки 1.1. не было зафиксировано сотрудниками ДПС и в протоколе по делу об административном правонарушении указание на данное нарушение отсутствует.
Считает, что суд не имел право самостоятельно устранять данный недостаток протокола путем его дополнения, который в имеющемся виде не позволял признать его виновным.
Кроме этого материалы дела не содержат доказательств того, что участок дороги, на котором зафиксировано правонарушение, находился в зоне ограниченной видимости и на нём имеется разметки 1.1.
Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленная в деле не соответствует тому месту, где им был совершен обгон. Так имеющаяся схема дислокации указывает размещение знаков и разметки на 59 километре автодороги, в то время, как обгон им был совершен на 60 километре.
Заявитель Сытенков С.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы административного дела в отношении Сытенкова С.В., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 22 июня 2010 года не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.
Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении 005 ПК Номер обезличен от 07.05.2010 г., подтверждается, что Сытенков С.В., 07.05.2010 года в 18 час. 51 минут в районе 60 километра автодороги ... управляя автомобилем «Х.» выехал в нарушении ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения на опасном повороте, где ограничена видимость транспортным средствам, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения.
Каких либо нарушений в указанном протоколе, которые могли повлечь его как недопустимое доказательство, не выявлено. В протоколе об административном правонарушении отражены все данные, включая и разъяснение прав правонарушителю, о чем свидетельствует его подпись. В графе объяснение, Сытенков С.В. указал, что «с административным правонарушением не согласен, ПДД не нарушал. Видимость дороги составляла более 100 метров, знаками не ограничена». В протоколе указанны данные свидетеля К.., и место его жительства. Копию протокола получил этого же числа. Письменных ходатайств не заявлял.
Судья находит, что доводы заявителя, указанные им выше не нашли своего подтверждения в суде, а выражают способ его защиты от инкриминируемого ему административного деяния.
Его вина, как верно установил мировой судья, полностью подтверждается, как указанным выше протоколом об административном правонарушении, так и рапортами инспекторов ДПС К2., П., письменным объяснением свидетеля К.., схемой дислокации дорожных знаков и схемой совершения административного правонарушения, где было выявлено правонарушение.
Так из рапортов инспекторов ДПС К2. и П. следует, в указанное выше число и время водитель автомобиля «Х.» государственный номер Номер обезличен на опасном повороте с ограниченной видимостью начал выполнять маневр обгона большегрузного транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметку. Данное нарушение было зафиксировано прибором «Визир».
Пояснения инспекторов ДПС являются допустимыми доказательствами, противоречий между ними нет, и их пояснения согласуются с данными изложенными в протоколе об административном правонарушении, схеме участка дороги, где было совершено правонарушение. Мотивов оговора данными инспекторами гр. Сытенкова С.В. не выявлено, и их заинтересованность в деле не усматривается.
Схемой составленной инспектором ДПС подтверждено, что водитель Сытенков С.В., 07.05.2010 года в 18 час. 51 минуту в районе 60 километра автодороги ... управляя автомобилем «Х.» совершил выезд через сплошную линию разметки 1.1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данная схема составлена таким образом, что не дает основания сомневаться в совершенном Сытенкову С.В. административном правонарушении. Из неё определенно видно, что Сытенков С.В. управляя автомобилем совершил выезд через сплошную линию разметки на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Схема является допустимым доказательством и не может быть исключена из числа таковых, как того требует заявитель.
Из письменного объяснения свидетеля К. от 07.05.2010 года следует, что 07.05.2010 года в 18 час 51 минут он двигался на 60 километре автодороги «...» по своей полосе движения в сторону г. ... на автомашине «КМ.». Видел как его транспортное средство обогнала автомашина «Х.» гос.номер Номер обезличен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости (закрытый поворот).
Сопоставляя пояснения инспекторов ДПС, схему участка дороги, где было совершено административное правонарушение, объяснение свидетеля К. очевидно видно во взаимосвязи со схемой дислокации дорожных знаков, что водитель Сытенков С.В., 07.05.2010 года в 18 час. 51 минут в районе 60 километра автодороги ... управляя автомобилем «Х.» совершил выезд через сплошную линию разметки 1.1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Приобщенными к делу фотографиями, полученными при использовании прибора «Визир» также подтверждено, что водитель управляя автомобилем «Х.» гос.номер Номер обезличен выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости (закрытый поворот), обгоняя большегрузный автомобиль, чем создавал реальную опасность совершения дорожно-транспортного происшествия.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы Сытенкова С.В. указанные выше.
Письменное объяснение К. мировым судьей были оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и верно приняты во внимание, как на одно из доказательств совершенного административного правонарушения.
В материалах административного дела отсутствуют какие либо письменные заявления и ходатайства Сытенкова С.В., за исключением направления материала для рассмотрения, по месту его жительства.
В совокупности исследованных доказательств мировой судья верно пришел к выводу, что Сытенков С.В. совершил административное правонарушение указанное выше.
Доводы заявителя указанные в жалобе в основном сводятся к его субъективной оценки доказательств в свою пользу.
В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и отнесся к его пояснениям правонарушителя критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Мировой судья с учетом всех обстоятельств, правильно применил к Сытенкову С.В. административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, и нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допустила.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Сытенкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, от 22 июня 2010 года, о наложении на Сытенкова С.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края, от 22 июня 2010 года, оставить без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко