Дело № 12-58/2010
РЕШЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе представителя Имелинского В.С. по доверенности Петряевой М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, от 22 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 22 июня 2010 года, мировым судьей судебного участка № 67 ЗАТО г. Фокино, Имелинский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 частью 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Представитель Имелинского В.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, необоснованно. Указывает, что в нарушении п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 127 «Регламента» при отстранении Имелинского В.С. от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Указанный протокол является недопустимым доказательством. Также не являются допустимыми доказательствами протокол о направлении Имелинского В.С. на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования. В пункте 2 Акта № 30 медицинского освидетельствования указан иной номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе 25 ПМ № Номер обезличен от 25.05.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование указано время 1 час 50 минут. В пункте 4 акта медицинского освидетельствования от 25.05.2010 года указано время начало освидетельствования 1 час 45 минут.
В акте 25 АК № Номер обезличен от 25.05.2010 года указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения. Однако в нарушении п. 135 Регламента бумажный носитель с записью исследования не приобщен к акту, на руки не выдавался. Считает, что прибор показал отрицательный результат, следовательно, акт не должен был составляться. К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не приобщен бумажный носитель. Имелинский В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, бумажный носитель также не показал результат освидетельствования, следовательно, не было оснований направлять Имелинского В.С. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а требование сотрудников ДПС было не законным. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Имелинского В.С. на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании представитель по доверенности Петряева М.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить вынесенное постановление о наложении административного наказания, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила по обстоятельствам дела, как указано выше в жалобе.
Рассмотрев доводы представителя правонарушителя, исследовав материалы административного дела в отношении Имелинского В.С., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 22 июня 2010 года не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе, и поддержанные представителем в суде, являются неубедительными, по выводам судьи, направлены на избежание наказания за совершение административного правонарушения.
Из исследованных в суде протоколов: в частности об административном правонарушении от 25.05.2010 г., об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается, что Имелинский В.С., 25.05.2010 года в 01 час. 20 минут в районе дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывается, что имелись признаки запаха алкоголя из полости рта. Неадекватное поведение. Покраснение кожных покровов лица. Подписывать указанные документы Имелинский отказался. Судья находит, что каких либо нарушений в указанных протоколах, которые могли повлечь их как недопустимые доказательства, не выявлено. В протоколе об административном правонарушении отражены все данные, включая и разъяснение прав правонарушителю. Протокол зачитан Имелинскому В.С. вслух в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует их подписи. От дачи объяснений Имелинский В.С. отказался.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АК № Номер обезличен от 25.05.2010 года следует, что у Имелинского В.С. имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Бумажный носитель не прилагался, а акт составлен в присутствии двух понятых. Имелинский В.С. указал, что с результатами освидетельствования не согласен.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 25.05.2010 года составлен протокол 25 ПМ № Номер обезличен о направлении Имелинского В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из указанного протокола следует, что у Имелинского В.С. имелись в наличие признаки опьянения; запах изо рта алкоголя; неадекватное поведение; покраснение кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых и Имелинский В.С. с ним был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Номер обезличен от 25.05.2010 г., у судьи нет сомнений в его правильном составлении. Данным актом, описаны признаки алкогольного опьянения. Имелинский В.С. сообщил, что выпил 150 грамм водки 24.05.2010 года в 20 часов. Первое исследование проводилось 25.05.2010 года в 2 часа 02 минуты, а повторное в 02 часа 25 минут этого же числа.
Проведенным исследованием техническим средством подтверждается алкогольное опьянение у Имелинского В.С. «0,460 мл/л» в первом случае, и при повторном «0,370 мг/л.». В заключение указано, что «алкогольное опьянение установлено». Окончание освидетельствование произведено в 02 часа 26 минут 25.05.2010 года.
Судья находит, что данный Акт каких либо сомнений не вызывает, является допустимым доказательством. Таким образом, буквальный смысл изложенных в акте данных достоверно указывает на наличие алкогольного опьянения у Имелинского В.С., в связи с чем, в этом части доводы его представителя являются неубедительными.
Оценивая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные прибора, судья находит, указанные документы достоверно подтверждают, что Имелинский В.С., 25.05.2010 года в 01 час. 20 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судья полагает, что доводы представителя заявителя указанные выше, в части нарушения процессуальных норм, носят формальных характер, и не могут являться основаниями для отмены вынесенного постановления.
Утверждение представителя, что Имелинский В.С. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья находит не состоятельными, и её утверждения в этой части опровергаются указанными выше доказательствами.
Доводы указанные выше представителем заявителя были предметом рассмотрения у мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. При этом инспектора ДПС Б.., Ч. дали пояснения по обстоятельствам оформления документов, из которых следует, что каких либо нарушений процессуального оформления документов не было.
Мировой судья с учетом всех обстоятельств, правильно применил к Имелинскому В.С. административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. Оснований для отмены судебного решения не имеется, так как совокупность исследованных в суде доказательств подтверждают виновность Имелинского В.С. в совершении инкриминируемого ему административного деяния.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя Имелинского В.С. по доверенности Петряевой М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, 22 июня 2010 года, о наложении на Имелинского В.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края, от 22 июня 2010 года, оставить без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко