Дело № 12- 38/2010
РЕШЕНИЕ25 июня 2010 года г. Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Королева Е.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – адвоката Сухо-Ивановой Т.А., представившей ордер № 13 от 25.06.2010 года и удостоверение № Номер обезличен
потерпевших Долинина Г.А.. и Унковской Н.А.,
рассмотрев жалобу Кулеша А.В. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Фокино Сало И.В. от 21 мая 2010 года Кулеш А.В. признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в сумме 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).
Кулеш А.В. согласно обжалуемому постановлению признан виновным в совершении ДТП, с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, протоколом об административном правонарушении установлено, что 27 ноября 2009 г. в 08 час. 25 мин. Кулеш А.В. в районе автодороги ..., управляя автомашиной ... без регистрационных номеров, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил ДТП, причинив легкий вред здоровью участникам.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кулеш А.В. 31 мая 2010 года подал в Фокинский городской суд жалобу на данное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, т.к. выводы, содержащиеся в нем и в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. На участке столкновения транспортных средств знаков, ограничивающих скорость движения, не имеется. Он следовал не более 40-45 км./ч, т.к. дорога имела снежное покрытие, знаков «скользкая дорога» не имелось. Увидев встречную машину примерно на расстоянии 60-70 метров, его машину стало внезапно сносить на встречную полосу. Все предпринятые им меры остановить автомобиль, результатов не дали, произошло столкновение. При вынесении постановления должностным лицом не дана оценка действиям водителя Кологривко Р.Д., не принявшего непосредственно перед столкновением мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, что требуется от него положениями п. 10.1 ПДД. Пассажиры, сидевшие на задних сиденьях машины Кологривко Р.Д., не были пристегнуты ремнями безопасности, что и явилось причиной получения ими столь серьезных телесных повреждений, повлекших легкий вред их здоровью. Вывод о нарушении им пункта 10.1 ПДД сделан бездоказательно, на основе предположительных выводов инспектора ГИБДД на месте ДТП. В рамках административного расследования не была осмотрена автомашины Кологривко Р.Д. на предмет наличия в ней задних ремней безопасности и их состояния после аварии. Ими заявлялось ходатайство о производстве автотехнической экспертизы, по результатам которой можно было бы сделать однозначный вывод были ли пристегнуты ремнями безопасности потерпевшие Долинин Г.А., Назаров И.А. и Унковская Н.А., какие правила дорожного движения нарушили оба водителя, имелась ли у Кологривко Р.Д. техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Ходатайство удовлетворено не было. Полагает, что причиной ДТП явились форс-мажорные обстоятельства, т.е. гололед на дороге, не обозначенный надлежащим знаком.
В судебном заседании защитник Кулеша А.В. – адвокат Сухо-Иванова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Кулеш А.В. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал через своего защитника об отложении дела.
Отдельным определением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевшие Унковская Н.А. и Долинин Г.А., полагали необходимым жалобу Кулеша А.В. оставить без удовлетворения, указав, что в рамках проведенного административного расследования, по их мнению, не верно установлена тяжесть вреда их здоровью. Они намерены получить мнение независимого эксперта. Полагают, что ДТП произошло именно по вине водителя Кулеша А.В., который при движении по сколькой дороге избрал высокую скорость, не позволившую ему при повороте, остаться на своей полосе движения. Его машину вынесло на встречную полосу движения. Кологривко Р.Д, увидев несущуюся им навстречу автомашину Кулеша А.В., предпринял все меры к снижению скорости, которая и так была не значительной, съехал на обочину дороги, где и произошло столкновение. Остановить автомашину полностью ему не хватило времени. Они были пристегнуты ремнями безопасности и ничего бы не случилось, если бы Кулеш А.В. не избрал для своей автомашины слишком высокую скорость движения.
Потерпевшие Кологривко Р.Д. и Назаров И.А. в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявили.
Оценив доводы заявителя, его защитника, потерпевших Унковской Н.А. и Назарова Г.А., исследовав представленные материалы административного дела, судья пришла к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ЗАТО г. Фокино не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям подп. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2,9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Заявитель настаивал в суде на недоказанности обстоятельств нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090от 23 октября 1993 г. ( с последующими изменениями) предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела, включая объяснения всех лиц – участников дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП, которые согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу, усматривается, что машину под управлением Кулеша А.В. вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
В этой связи, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, что Кулеш А.В., не избрал скорость транспортного средства, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением, является правильным и согласующимся со всеми имеющимися доказательствами по делу.
Очевидна и причинно-следственная связь между вышеуказанным нарушением Правил дорожного движения со стороны Кулеша А.В. и наступившими для здоровья потерпевших Назарова И.А., Кологривко Р.Д., Унковской Н.А. и Долинина Г.А. последствиями.
Доводы, изложенные в жалобе Кулеша А.В., о наличии, по его мнению, в действиях водителя Кологривко Р.Д. нарушений Правил дорожного движения, не являются юридически значимыми в рамках административного дела, возбужденного в отношении Кулеша А.В.
В рамках данного административного дела суд не имеет право оценивать действия другого лица. Действия Кологривко Р.Д. на предмет их законности должны были быть отдельно оценены должностным лицом. В случае несогласия с решением должностного лица, оценивающим действия Кологривко Р.Д., Кулеш А.В. был вправе обжаловать принятое решение.
Доводы Кулеша А.В. о форс-мажорных обстоятельствах не соответствуют понятию таковых, установленных гражданским законодательством, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие знака на скользкой дороги требовало от Кулеша А.В. особой степени заботливости и осмотрительности в сложившихся дорожных условиях, что от него, как от водителя, требуют Правила дорожного движения.
Тяжесть вреда здоровью потерпевших установлена актами судебно-медицинских освидетельствований, копии которых имеются в административном деле. Данные документы в настоящее время не оспорены.
Процессуальных нарушений прав Кулеша А.В. и потерпевших при вынесении обжалуемого постановления не допущено.
НА основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Фокино Сало И.В. от Дата обезличена года № Номер обезличен о наложении административного штрафа на Кулеша А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кулеша А.В.. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ КОРОЛЕВА Е.В.