Дело № 12-70/2010
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Головань А.И. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино, 10 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 10 сентября 2010 года, и.о. мировым судьей судебного участка № 68 ЗАТО г. Фокино, Головань А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 частью 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Головань А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, необоснованно. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, чем нарушил его права. Им было заявлено суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении в МСЧ № Номер обезличен ..., что подтверждено представленной им справкой. Однако мировой судья не удовлетворил его ходатайство. Считает, что в данном случае мировой судья поступил необоснованно.
Утверждает, что никаких Правил дорожного движения не нарушал, а в отношении его протокол об административном правонарушении составлен без законных оснований. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. А акте освидетельствования на состояние опьянения слово «согласен» не писал. С результатами освидетельствования согласен не был и настаивал на проведении процедуры медицинского освидетельствования у врача, в чём ему было отказано. В нарушение требований Закона инспектор ДПС не выполнил возложенную на него обязанность, и не доставил его к врачу для проведения процедуры медицинского освидетельствования. Считает, что действия инспектора ДПС в этой части являются незаконными. Кроме этого при проведение инспектором ДПС действий связанных с отстранением его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось без участия понятых.
Указанное выше, по мнению заявителя свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Иных доказательств его вины в материалах дела нет.
В судебном заседании заявитель Головань А.И. и его защитник Жолобов П.В. полностью поддержали доводы изложенные в жалобе. Просили отменить вынесенное постановление о наложении административного наказания, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснили по обстоятельствам дела, как указано выше в жалобе.
Рассмотрев доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела в отношении Головань А.И., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 10 сентября 2010 года не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.
Доводы Головань А.И. изложенные в жалобе, и поддержанные им и его защитником в суде, являются неубедительными, по выводам судьи, направлены на избежание наказания за совершение административного правонарушения.
Из исследованных в суде протоколов: в частности об административном правонарушении от 02.07.2010 г., об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается, что Головань А.И., 02.07.2010 года в 03 час 00 минут в районе дома № Номер обезличен по ул. ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судья находит, что каких либо нарушений в указанных протоколах, которые могли повлечь их как недопустимые доказательства, не выявлено. В протоколе об административном правонарушении отражены все данные, включая и разъяснение прав правонарушителю, о чем свидетельствует его подпись. В графе объяснение, Головань А.И. указал, что «не согласен».
Копию протокола он получил этого же числа. Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 25 АК № Номер обезличен от 02.07.2010 г., у судьи не вызывает сомнений в его правильном составлении. Данным актом, описаны признаки алкогольного опьянения, имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Проведенным исследованием техническим средством подтверждается алкогольное опьянение у Головань А.И. «0,676 промилле». В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указано, что алкогольное опьянение у Головань А.И. установлено. Также следует запись, Головань А.И., что с результатами освидетельствования согласен. Указанный акт составлен с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Судья находит, что данный Акт каких либо сомнений не вызывает, является допустимым доказательством. Таким образом, буквальный смысл изложенных в акте данных достоверно указывает на наличие алкогольного опьянения у Головань А.И., в связи с чем, в этом части доводы защитника и заявителя являются неубедительными.
Оценивая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные прибора, судья находит, указанные документы достоверно подтверждают, что Головань А.И., 02.07.2010 года в 03 час 00 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судья находит, что доводы заявителя и его защитника указанные выше, в части нарушения процессуальных норм, не нашли своего подтверждения в суде.
Утверждение Головань А.И., что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья находит не состоятельными, и в этой части его доводы опровергаются указанными выше доказательствами.
Согласно расписке (л.д.36) следует, что Головань А.И. был надлежащем образом извещен о месте и времени слушания дела у мирового судьи. Из постановления мирового судьи видно, что интересы Головань А.И. в судебном заседании защищал по доверенности Жолобов П.В.
Указанное выше свидетельствует, что какие либо права Головань А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Представленная Головань А.И. справка с медицинского учреждения от 09.09.2010 года давала основание мировому судье для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Медицинская справка не может служить доказательством неявки в судебное заседание правонарушителя. В указанной справке отсутствует диагноз, не указан курс лечения. Отсутствует заключение о невозможности явки Головань А.И. в суд, и участвовать в судебном заседании. Сам факт обращения с лечебное учреждение и нахождение в нём не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Мировой судья с учетом всех обстоятельств, правильно применил к Головань А.И. административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. Оснований для отмены судебного решения не имеется, так как совокупность исследованных в суде доказательств подтверждают виновность Головань А.И. в совершении инкриминируемого ему административного деяния.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Головань А.И. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино от 10 сентября 2010 года, о наложении на Головань А.И. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края, от 10 сентября 2010 года, оставить без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко