Дело № 12-67/2010
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Антипова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, от 02 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 02 сентября 2010 года, мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, Антипов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 частью 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Антипов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, необоснованно. Указывает, что мировой судья в своём решении указал, что нарушении им ПДД РФ выразилось в том, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 и пересек линию разметки 1.1. Однако данный вывод противоречит рассмотренным материалам дела. В протоколе об административном правонарушении составленном инспектором ДПС М., указано лишь о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ и требований знака 3.20 «Обгон запрещен». О пересечении сплошной линии разметки в протоколе указания не имеется, так как такого нарушения не было. Инспектор ДПС при составлении протокола согласился с тем, что дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, так как длительное время не обновлялась, поэтому нарушить её он не мог.
Считает, что мировой судья самостоятельно дополнил выводы инспектора ДПС о наличие в его действиях указанного нарушения, не имея к этому оснований. Ошибочность выводов судьи основаны на анализе не фактического состояния и наличия дорожной разметки и дорожных знаков, а схемы дисклокации знаков и разметки, которая не соответствует имеющейся в действительности, что им подтверждено путем предоставления фотоснимков.
Указывает, что мировой судья не учел, что участок дороги, на котором им был совершен обгон – 91 километр автодороги ... вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», напротив здания ОАО КБ «С.» по ул. .... Полагает, что обгон им совершен до начала зоны действия следующего знака 3.20.
Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не любой подобный выезд является данным правонарушением.
По части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Заявитель Антипов С.Н. и его защитник Матях Э.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы своей жалобы, просили отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Дали пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше.
Рассмотрев доводы заявителя, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела в отношении Антипова С.Н., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 02 сентября 2010 года не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.
Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении серии 25 ПК № Номер обезличен от 23.07.2010 г., подтверждается, что Антипов С.Н., 23.07.2010 года в 02 час. 35 минут в районе 91 километра автодороги ... управляя автомобилем выехал в нарушении ПДД на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Судья находит, что каких либо нарушений в указанном протоколе, которые могли повлечь его как недопустимое доказательство, не выявлено. В протоколе об административном правонарушении отражены все данные, включая и разъяснение прав правонарушителю, о чем свидетельствует его подпись. В графе объяснение, Антипов С.Н. указал, что «объезжал неровности дорожного покрытия». В протоколе указаны свидетели, и места их жительства. Копию протокола получил этого же числа. Письменных ходатайств не заявлял.
Судья находит, что доводы заявителя, указанные им выше не нашли своего подтверждения в суде, а выражают способ защиты от инкриминируемого ему административного деяния.
Его вина, как верно установил мировой судья, полностью подтверждается, как указанным выше протоколом об административном правонарушении, так и рапортом инспектора ДПС М.., схемой дислокации дорожных знаков и схемой совершения административного правонарушения, где было выявлено правонарушение.
Так из рапорта инспектора ДПС М. следует, в указанное выше число и время водитель Антипов С.Н. 23.07.2010 года в 02 час. 35 минут в районе 91 километра автодороги ... управляя автомобилем выехал в нарушении ПДД на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через линию дорожной размести 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Пояснение инспектора ДПС является допустимым доказательством, противоречий не имеет, и его пояснение согласуется с данными изложенными в протоколе об административном правонарушении, схеме участка дороги, где было совершено правонарушение. Мотивов оговора данным инспектором гр. Антипова С.Н. не выявлено, и его заинтересованность в деле не усматривается.
Схемой составленной инспектором ДПС М. подтверждено, что водитель Антипов С.Н. 23.07.2010 года в 02 час. 35 минут в районе 91 километра автодороги Владивосток-Находка управляя автомобилем выехал в нарушении ПДД на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через линию дорожной размести 1.1
Данная схема составлена таким образом, что не дает основания сомневаться в совершенном Антиповым С.Н. административном правонарушении. Из неё определенно видно, что Антипов С.Н. управляя автомобилем совершил выезд через сплошную линию разметки на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Схема является допустимым доказательством и не может быть исключена из числа таковых, как того требует заявитель.
Сопоставляя пояснения инспекторов ДПС М., Е. данных мировому судье, схему участка дороги, где было совершено административное правонарушение очевидно видно во взаимосвязи со схемой дислокации дорожных знаков, что водитель Антипов С.Н. 23.07.2010 года в 02 час. 35 минут в районе 91 километра автодороги ... управляя автомобилем выехал в нарушении ПДД на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через линию дорожной размести 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Приобщенными к делу фотографиями, полученными заявителем установлено, что данные фотографии отражают иной участок дороги, чем указывают инспектора ДПС.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы Антипова С.Н. указанные выше.
Пояснения инспекторов ДПС М., Е. мировым судьей были оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и верно приняты во внимание, как доказательства совершенного административного правонарушения.
В совокупности исследованных доказательств мировой судья верно пришел к выводу, что Антипов С.Н. совершил административное правонарушение указанное выше.
Доводы заявителя указанные в жалобе в основном сводятся к субъективной оценки доказательств в свою пользу.
Свидетель Г. в суде пояснил, что 23 июля 2010 года управляя автомобилем в г. ... видел, как водитель Антипов С.Н. совершил обгон его транспортного средства в районе ОАО «С.». Утверждает, что сплошной линии разметки не было. После обгона автомобиль Антинова С.Н. остановили сотрудники ГИБДД, а он на своем автомобиле поехал дальше.
Оценивая показания данного свидетеля, судья полагает, что его показания иными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и отнесся к пояснениям правонарушителя критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Мировой судья с учетом всех обстоятельств, правильно применил к Антипову С.Н. административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, и нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допустила.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Антипова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, от 02 сентября 2010 года, о наложении на Антипова С.Н. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края, от 02 сентября 2010 года, оставить без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко