Дело № 12—65/2010
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2010 года г. Фокино
Федеральный судья Фокинского городского суда Приморского края - Королева Е.В.,
с участием защитника - Санжаровского А.А.,
рассмотрев жалобу Шелудько Д.А. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края от 20 июля 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 ЗАТО г. Фокино от 20 июля 2010 года Шелудько Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Мировым судьей установлено, что Шелудько Д.А. Дата обезличена., находясь в районе ..., управляя автомашиной, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: выехал в зону действия знака, предусмотренного п. 3.1, 5.5. ПДД на дорогу предназначенную для одностороннего движения. Совершение данного маневра не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Шелудько Д.А.
Шелудько Д.А. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, вынесенного при явном нарушении процессуальных норм, выразившихся в несоблюдении прав заявителя на рассмотрение административного дела по месту его жительства, рассмотрении дела в его отсутствие, без учета объяснений и доказательств невиновности, которые он мог бы представить при личном участии в судебном разбирательстве.
В поддержание доводов Шелудько Д.А. его защитник Санжаровский А.А. в суде пояснил, что присутствовать в судебном заседании у мирового судьи 20.07.2010 года в 16 час. 45 мин. Шелудько Д.А. не мог из-за занятости на работе. В этот день он, следуя в г. Находка, лично подал ходатайство о передаче дела. Со слов его доверителя ему известно, что к ходатайству была приложена копия договора найма жилого помещения. Настаивает на удовлетворении жалобы и отмене постановления.
Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, его защитника, исследовав совокупность представленных доказательств, судья считает, что вынесенное мировым судьей постановление законно и обоснованно, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.
Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно указаниям Верховного Суда РФ, отраженным в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Административное дело, возбужденное в отношении Шелудько Д.А. по признакам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступило на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино 10.06.2010. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном 03.06.2010 года, Шелудько Д.А. проживает в ... Шелудько Д.А. был вызван на рассмотрение административного дела к мировому судье судебного участка № 68 17.06.2010 года. Ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства Шелудько Д.А. на данной стадии не заявил. 17 июня 2010 года рассмотрение дела не состоялось, и Шелудько Д.А. был вызван к мировому судье 07.07.2010 года. Повестка, направленная ему по адресу, указанному в протоколе, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Шелудько Д.А. третий раз был вызван к мировому судьей на 20.07.2010 года. Судебная повестка о вызове в суд была получена Шелудько Д.А. лично 17.07.2010 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки ( л.д.12). В судебное заседание не прибыл, в этот же день специалисту мирового судьи представил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства – ... ( л.д.13).
Таким образом, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о заблаговременном извещении Шелудько Д.А. о дате и времени рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении него. Препятствий для явки к мировому судье, представлению доказательств своей невиновности и даче объяснений не имелось. Довод Шелудько Д.А., что его неявка обуславливалась уверенностью о передаче дела на рассмотрение мирового судьи ..., нельзя расценивать уважительной причиной неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно приступил к слушанию административного дела 20.07. 2010 года, признав Шелудько Д.А. надлежаще извещенным о слушании дела.
Все ходатайства разрешаются судьей в судебном заседании, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения ( ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Мировой судья разрешил ходатайство Шелудько Д.А. в вышеуказанном порядке, принятое решение отразил в отдельном определении от 20.07.2010 года, сделав обоснованный вывод о недобросовестном использовании Шелудько Д.А. принадлежащих прав. При этом мировой судья обоснованно указал, что к ходатайству Шелудько Д.А. не приложены допустимые доказательства в подтверждении факта его проживания в .... Согласно паспорту данный гражданина зарегистрирован в .... По этому адресу 17 июля 2010 года им была получена повестка о вызове к мировому судье.
По адресу, указанному Шелудько Д.А. в ходатайстве и в жалобе на постановление мирового судьи, гражданина не удалось известить и Фокинскому городскому суду. Все повестки, направленные по указанному адресу, были возвращены в Фокинский суд с отметкой о не проживании адресата.
Неявка в судебное заседание Шелудько Д.А. и обоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в другой суд, давало мировому судьей судебного участка № 68 законное право на принятие решения по административному делу.
Все вышеизложенное, позволяет суду сделать вывод, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено нарушений прав Шелудько Д.А.
Постановление, вынесенное по делу от 20 июля 2010 года обоснованно, мотивированно и законно, все приведенные доказательства соответствуют правовым требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Шелудько Д.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края от 20 июля 2010 года о назначении Шелудько Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Шелудько Д.А. – без удовлетворения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Е.В. Королева