Дело № 12-55/2010 г.
РЕШЕНИЕ
29 июля 2010 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе директора ООО «Т.» Тезякова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судебным приставом-исполнителем ОПС по г. ... Борзовой Ю.В., от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... Борзовой Ю.В., от Дата обезличена, директор ООО «Т.» Тезяков Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Директор ООО «Т.» Тезяков Е.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление о наложении штрафа и просит его отменить, по тем основаниям, что не нарушал Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Указывает, что в соответствии с исполнительным производством № Номер обезличен на ООО «Т.» возложена обязанность, немедленно произвести замену стояков водоснабжения ДУ-26-4,5 М.П. в квартире № Номер обезличен по ул. ... в г. ... где проживает гр. К..
Дата обезличена постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок исполнения решения суда – Дата обезличена
Сопроводительным письмом от Дата обезличена № Номер обезличен, которое поступило в ОСП по г. ... Дата обезличена, ООО «Т.» направило в ОСП по г. Фокино акты выполненных работ по исполнительному производству, в том числе и о выполнении работ по кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. ... в г. ....
Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в установленный срок, и в действиях директора ООО «Т.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Кроме этого вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Так он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены его права.
Просит отменить вынесенное постановление о наложении на него штрафа в размере 10000 руб.
В судебном заседании директор ООО «Т.» Тезяков Е.Н. и его защитник адвокат Семенов В.Н. жалобу поддержали полностью, и просили отменить оспариваемое постановление, по мотивам указанным выше. Дополнили, что Тезяков Е.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у судебного пристава-исполнителя, права ему не разъяснялись. С Дата обезличена по Дата обезличена Тезяков Е.Н. находился в очередном отпуске.
Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... Борзовой Ю.В., по доверенности ФИО7 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Указывает, что телефонограммой представитель ООО «Т.» и руководитель ООО «Т.» были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Указанные в исполнительном листе работы не были произведены в срок. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав доводы заявителя и его защитника, представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вынесенное постановление о наложение штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
Как следует из постановления о наложении штрафа от Дата обезличена, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ... Борзовой Ю.В. поступил исполнительный лист № Номер обезличен от Дата обезличена, выданный мировым судьей судебного участка № Номер обезличен г. ... о возложении обязанности на ООО «Т.», немедленно произвести замену стояков водоснабжения ДУ-26-4,5 М.П. в квартире № Номер обезличен по ул. ... в г. ..., где проживает гр. К.
Из указанного постановления о наложении штрафа следует, что руководитель организации должника ООО «Т.» Тезяков Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб., по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Дата обезличена в адрес ООО «Т.» направлено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, при этом установлен новый срок – Дата обезличена
К указанному сроку решение суда не исполнено.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (с последующими изменениями и дополнениями) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 113, ч. 1 ст. 115 вышеуказанного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Судья находит, что оспариваемое постановление от Дата обезличена о привлечении Тезякова Е.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем при его принятии, нарушениями порядка рассмотрения административного дела.
Поскольку Законом № 229-ФЗ от 02.10. 2007 г. «Об исполнительном производстве» порядок рассмотрения дела об административной ответственности не установлен, судебный пристав-исполнитель согласно ст. 113 настоящего закона при привлечении к административной ответственности обязан соблюдать порядок рассмотрения административного дела, предусмотренный ст. ст. 29.1, 29.4 и 29.7 главы 29 КоАП РФ. В частности, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан установить, имеются ли основания и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу (ст. 29.1 КоАП РФ), нет ли по делу обстоятельств, исключающих административное производство (ст. 24.5), уведомлен ли должник о месте и времени рассмотрения материала, каковы причины неисполнения требования и его неявки, не истекли ли сроки для исполнения установленного требования и для привлечения к ответственности (ст. ст. 29.4 и 29.7) и другие обстоятельства.
В судебном заседании защитник указал, что Тезяков Е.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у судебного пристава-исполнителя, права ему не разъяснялись. В указанный период времени Тезяков Е.Н. находился в очередном отпуске.
Данный довод судья признает обоснованным, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов не усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено или вручено Тезякову Е.Н., а также ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, и право пользоваться защитником.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, судебным приставом-исполнителем не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Тезякова Е.Н. для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме этого, Дата обезличена в адрес ООО «Т.» направлено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, при этом установлен новый срок – Дата обезличена. Из исследованного в суде приказа о предоставлении Тезякову Е.Н. очередного отпуска следует, что с Дата обезличена по Дата обезличена Тезяков Е.Н., как руководитель ООО «Т.» находился в очередном отпуске.
Таким образом, он не мог знать об установлении нового срока исполнения судебного решения и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В указанный период времени руководство Обществом осуществляло иное лицо.
В исследованных в суде материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о поступлении постановления от Дата обезличена о назначении нового срока исполнения в ООО «Т.». В представленной телефонограмме не видно, по какому исполнительному производству рассматривается дело об административном правонарушении, и уведомляется представитель ООО «Т.» и руководитель данного Общества.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: -об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Давность привлечения к административной ответственности истекла Дата обезличена.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Т.» Тезякова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судебным приставом-исполнителем ОПС по г. ... Борзовой Ю.В., от Дата обезличена, удовлетворить.
Отменить постановление о наложении штрафа от Дата обезличена, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ... Борзовой Ю.В. Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в отношении директора ООО «Т.» Тезякова Е.Н., по взыскателю К., о привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб., и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда подлежит кассационному обжалованию в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья А.М. Тымченко