Дело № 12-40/10
РЕШЕНИЕ09 августа 2010 года г. Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Королева Е.В.,
рассмотрев жалобу Шастун А.В. на постановление инспектора ДПС ОВД ЗАТО г. Фокино о наложении административного штрафа
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД ЗАТО г. Фокино Деминым С.В. от Дата обезличена Шастун А.В. признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в сумме 300 (триста) рублей.
Шастун А.В., согласно обжалуемого постановления, признан виновным в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение, по мнению должностного лица, было совершено Дата обезличена на ... водителем, управлявшим автомашиной Номер обезличен.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шастун А.В. 07.06.2010 года подал в Фокинский городской суд жалобу на данное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. в нем не отражено событие вменяемого правонарушения, а именно: отсутствуют показания прибора о конкретной величине скорости движения ТС.
В дополнительных пояснениях к жалобе Шастун А.В. в лице своего представителя Коблякова М.В. указал, что доказательства, на которых основано обжалуемое постановление, являются не допустимыми, полученными с нарушением закона. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о поверке прибора учета скорости Сокол Номер обезличен. Согласно информации Приморского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 17.06.2010 года Сокол Номер обезличен поверку не проходил. Более того, отсутствие в обжалуемом протоколе об административном правонарушении показаний таймера прибора «Сокол» в момент остановки автомашины Шастуна А.В. не позволяют безошибочно идентифицировать его с автомобилем, допустившим превышение скоростного режима. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ни заявитель, ни его защитник, действующий по доверенности, не прибыли. Надлежащее извещение заявителя подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки, надлежащее извещение защитника подтверждено телефонограммой, переданной ему 25.06.2010 года. Ходатайств об отложении дела заявлено не было.
Оценив доводы заявителя, исследовав представленные материалы административного дела в совокупности, судья пришла к выводу, что постановление является законным и обоснованным, вследствие чего не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям подп. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2,9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Заявитель настаивал на отсутствии в его действиях события административного правонарушения – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км./ч, ссылаясь на отсутствие в постановлении о наложении административного штрафа показаний прибора о конкретной величине скорости движения транспортного средства.
Данные доводы являются безосновательными. Как следует из постановления, вынесенного инспектором ДПС ГАИ ОВД ЗАТО г. Фокино Деминым Е.В. Дата обезличена скорость движения транспортного средства, которым управлял Шастун А.В. 31 мая 2010 года, была измерена техническим средством Сокол Номер обезличен. Здесь же указана дата следующей поверки измерительного прибора – 03.08.2010 года. Превышение скоростного ограничения составляло 21 км/ч, что отражено в обжалуемом постановлении.
Событие административного правонарушения отражено инспектором ДПС ГАИ ОВД ЗАТО г. Фокино верно, в четком соответствии с диспозицией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Доводы заявителя о ничтожности представленного доказательства, обусловленной отсутствием поверки измерительного прибора, голословны.
По запросу судьи представлена копия свидетельства о поверке измерителя скорости радиолокационного «Сокол» с заводским номером № Номер обезличен, выданного 03 августа 2009 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федерального государственного учреждения Центр испытаний и сертификации - С-Петербург (ФГУ «Тест-С-Петербург». Действительность данного свидетельства о поверке № Номер обезличен определена до 03 августа 2010 года.
Данное доказательство является относимым, оно приведено должностным лицом в обжалуемом постановлении, где отражена дата следующей поверки измерительного прибора – 03.08.2010 года.
Ответ зам. директора ФГУ «Приморский центр стандартизации, метрологии и сертификации», представленный в суд защитником заявителя не является относимым.
Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет назначать административное наказание без составления протокола при совершении физическим лицом административного правонарушения, если назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из постановления, гражданин Шастун А.В. не оспаривал как событие административного правонарушения, так и назначенное административное наказание, засвидетельствовав данное обстоятельство своей подписью.
В этой связи протокол об административном правонарушении не составлялся, объяснения от гражданина не отбиралось.
Оснований сомневаться в том, что сотрудником ГИБДД, составившим протокол учетные данные прибора Сокол, которым измерялась скорость движения транспортного средства под управлением заявителя, предъявлялись последнему, у суда не имеется. Данное доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения, предъявлялось гражданину, он признал это доказательство допустимым и достаточным, признав свою вину в инкриминируемом административном правонарушении, не оспаривая, что скоростной режим именно его автомобиля был зафиксирован измерительным прибором, учетные данные которого были представлены заявителю на месте. При таких обстоятельствах доводы заявителя, что на приборе был отражен скоростной режим не его транспортного средства судья признает надуманными.
НА основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОВД ЗАТО г. Фокино Демина Е.В. 25 КМ 3309857 от 31 мая 2010 года о наложении административного штрафа на ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шастуна А.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ КОРОЛЕВА Е.В.