Дело № 12-43/2010
РЕШЕНИЕ
01 июля 2010 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Ревенко Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором ГУ «СУ ФПС № Номер обезличен МЧС России» ЗАТО г. Фокино по пожарному надзору П. от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Дата обезличена, государственным инспектором ГУ «СУ ФПС № Номер обезличен МЧС России» по пожарному надзору П.., - Ревенко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что Ревенко Н.П. Дата обезличена в 10 час. 52 мин. в помещениях ИП Ревенко Н.П. по адресу: ... нарушил ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, зарегистрированные в Минюсте России за № 4838 от 27.06.2003 года; п. 2.33, 6.3 Ведомственных строительных норм предприятия по обслуживанию автомобилей (ВСН 01-89); п. 1.31 Строительных Норм и Правил (СНиП 2.09.04-87) «Административные и бытовые здания»; п. 38 таблицы 3 Норм Пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», в частности являясь лицом уполномоченным распоряжаться указанным имуществом, не защитил автоматической установкой пожарной сигнализации производственные помещения предприятия; не защитил автоматической установкой пожарной сигнализации помещение административного назначения (офисное помещение) предприятия.
Заявитель Ревенко Н.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, необоснованно.
Указывает, что административное правонарушения не совершал. Здание автомастерской «...» одноэтажное общей площадью ... кв. метров, относится к классу производственного здания, назначение объекта – нежилое, для ремонта и технического обслуживания автомобилей. Объектом недвижимости является здание в целом, а не конкретное помещение. Здание мастерской «...» не является административным или общественным. Указанные выше нормы не нарушал. В проекте помещения мастерской «...», не предусмотрена установка автоматической системы пожаротушения и пожарной сигнализации.
О том, что помещения мастерской не нужно оборудовать установкой автоматической пожарной сигнализацией подтверждается, по его мнению, вынесенными ранее судебными решениями.
Заявитель Ревенко Н.П. надлежаще извещенный в судебное заседание не прибыл.
Представитель заявителя по доверенности Тупикина М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить вынесенное постановление о наложении административного наказания, и производство по делу прекратить.
Государственный инспектор ГУ «СУ ФПС № Номер обезличен МЧС России» по пожарному надзору П. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает, что Ревенко Н.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, за правонарушение указанное выше. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела № Номер обезличен, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от Дата обезличена подлежит отмене, по следующим основаниям.
Доводы Ревенко Н.П. изложенные в жалобе, и поддержанные его представителем в суде, являются убедительными.
Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении № Номер обезличен от Дата обезличена., видно, что Ревенко Н.П. являясь индивидуальным предпринимателем привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, как указано выше.
В объяснении Ревенко Н.П. указал, что с протоколом не согласен.
Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, (в ред. ФЗ от 09.11.2009 N 247-ФЗ), совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов административного дела № Номер обезличен в отношении ИП Ревенко Н.П., в обосновании его вины положены только протокол об административном правонарушении, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № Номер обезличен от Дата обезличена, акт проверки № Номер обезличен от Дата обезличена. Также приложено постановление МУ администрации ГО ЗАТО г. Фокино № 248-па от 29.03.2010 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории городского округа ЗАТО город Фокино в весенне-летний пожароопасный период 2010 года».
В протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении не указываются объективные признаки ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в чем именно выразилось совершенные действия в условиях особого противопожарного режима.
Как следует из постановления МУ администрации ГО ЗАТО г. Фокино № 248-па, оно направлено на предотвращение лесных пожаров, возгорание сухой травы на территории прилегающих в зданиям и придомовым территориям. Указанное постановление не распространяется на противопожарные мероприятия в зданиях и сооружениях.
Таким образом, в действиях Ревенко Н.П. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме этого из исследованных в суде судебных решений вступивших в законную силу: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, от Дата обезличена, а также решения Арбитражного суда Приморского края от Дата обезличена года следует, что требования государственного инспектора ГУ «СУ ФПС № Номер обезличен МЧС России» по пожарному надзору об установки автоматической пожарной сигнализации производственных помещений предприятия, установки автоматической пожарной сигнализации помещения ИП Ревенко Н.П. являются незаконными.
Иных доказательств указывающих на совершение административное правонарушение в материалах административного дела не имеется.
Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определяет, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Должностным лицом нарушены требования статьи 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении: -наличие события административного правонарушения; -лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; -иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Данные требования статьи должным образом не учтены должностным лицом.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобы Ревенко Н.П. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата обезличена, государственным инспектором ГУ «СУ ФПС № Номер обезличен МЧС России» по пожарному надзору П.., о наложении на Ревенко Н.П. административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб. отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение судьи подлежит кассационному обжалованию в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья А.М. Тымченко