№ 12-64/2010
РЕШЕНИЕ
г. Фокино 20 сентября 2010 года
Судья Фокинского городского суда Приморского края Бурачков К.В.,
рассмотрев жалобу СУХАНОВА С.В., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО г. ... Ч. от 29 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО г. ... Ч. от 29 июля 2010 года Суханов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 16 июля 2010 года в 22 час. 16 мин., двигаясь на своем автомобиле марки «Т.», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в районе ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и не учел боковой интервал, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершил касательное столкновение с автомашиной марки «К.», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением М. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Суханов С.В. направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что управляя своей автомашиной 16 июля 2010 года, около 22 часов он двигался по автодороге ..., с соблюдением Правил дорожного движения, по своей полосе движения и его автомобиль располагался примерно в метре от разделительной полосы, не предполагая, что встречный автомобиль изменит траекторию своего движения и совершит выезд на полосу его движения, скорость автомобиля М. была около 80 км/час, и когда он увидел, что «К.» движется на него, начал тормозить, вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль Малькова Е.М. после столкновения продолжил еще движение примерно 10 м, полностью пересек полосу движения, по которой он двигался и далее съехал в кювет, а его автомобиль от столкновения перевернулся, но остался на своей полосе движения.
В судебном заседании Суханов С.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанны выше и пояснил, что выезд на полосу встречного ему движения (т. е. на его полосу) и столкновение с его автомобилем совершил именно М.., а не он, как это следует из постановления и протокола об административном правонарушении. В момент дорожного транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье слева рядом с ним находился пассажир Р2.., который после столкновения чудом остался жив, потому, что удар пришёлся на его сторону, он вылетел через лобовое стекло. Водитель «К.» М. был сильно пьян, от него исходил запах алкоголя и до приезда сотрудников ГИБДД пытался договориться обойтись без оформления ДТП. Считает, что схема происшествия от 16.07.2010 года, имеющаяся в материалах по факту ДТП, не соответствует действительности, поскольку подпись на этой схеме не его. Он расписывался на схеме, которая была составлена на месте происшествия, водителем под № 2, а водителем под №1 расписался М., кроме того на той схеме еще были масляные пятна. Он дважды вызывался сотрудниками ГИБДД на комиссию, им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ДТП Р2.., однако его заявление было игнорировано сотрудниками ГИБДД и свидетель Р2. не был опрошен, как на месте происшествия, так и на комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении.
М.., будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Учитывая положения ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Свидетель Р2. суду пояснил, что 16 июля 2010 года, его подвозил на микрогрузовике Суханов С.В., он находился на переднем пассажирском сиденье слева от водителя, они двигались по автодороге ..., находились на своей полосе движения, когда примерно в 22 часа, он увидел, как встречный автомобиль резко свернул в их сторону, произошел удар, от которого микрогрузовик перевернулся, а он вылетел из кабины через разбившееся стекло. Отойдя от удара он увидел, что в них врезался автомобиль «К.», как он впоследствии узнал под управлением М., который явно был в сильном алкогольном опьянении. Автомобиль «К.» после удара пересек их полосу движения и съехав в кювет остановился. Потом приехали сотрудники ГИБДД и жена Суханова С.В. Всё время пока оформляли ДТП он находился вместе с Сухановым С.В., однако сотрудники ГИБДД от него объяснения не брали, от медицинской помощи сразу после происшествия он отказался, поскольку открытых травм у него не было, однако позже почувствовал себя хуже и обращался в медучреждение. По просьбе Суханова С.В. он приходил в ГИБДД для дачи свидетельских показаний при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако его никто не вызывал и не опрашивал. Свидетелем Р2. собственноручно нарисована схема расположения автомобилей на трассе после ДТП.
Свидетель К. пояснила, что 16 июля 2010 года около 23 часов ей позвонил Суханов С.В., с которым они проживают в гражданском браке и сообщил, что попал в ДТП. Приехав на место происшествия она увидела, разбитый микрогрузовик Суханова С.В., который лежал на полосе движения по направлению в г. Фокино и автомобиль «К.», съехавший в кювет. Из объяснений Суханова С.В. и Р2.., который был с мужем в грузовике в момент ДТП, она поняла, что автомобиль «К.» выскочил на их сторону движения и после удара съехал в кювет. Она присутствовала с мужем до конца оформления ДТП и видела, что водитель «К.» находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелем К. собственноручно нарисована схема расположения автомобилей на трассе после ДТП. К. представлены фотоснимки места ДТП и автомобилей, которые приобщены судом в качестве доказательств.
Инспектор ОГИБДД ОВД ЗАТО г.... Ч. суду пояснил, что 16.07.2010 года, являясь инспектором – дежурным дежурной части ОРДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО г.... выезжал на место ДТП автомобилей марки «К.», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением М. и марки «Т.», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Суханова С.В. Им был составлен рапорт от 16.07.2010 года, схема происшествия, отобраны объяснения от М. и Суханова С.В. от 17.07.2010 года, а позже 29.07.2010 года составлен протокол об административном правонарушении и постановлением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен Суханов С.В. На М., составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Он не может объяснить суду, почему в рапорте от 16.07.2010 года он указал, что касательное столкновение с автомашиной марки «Т.» совершил водитель автомобиля «К.» М.., а постановлением от 29.07.2010 года признан виновным в ДТП Суханов С.В., по каким причинам в материалах административного производства по делу отсутствуют сведения о потерпевшем Р2.., почему при рассмотрении дела об административном производстве Суханову С.В. было отказано в допросе Р2.
Инспектор ОГИБДД ОВД ЗАТО г.... А3. допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что находясь на службе 16.07.2010 года вместе с инспектором Ч2. первыми выехали на место ДТП с автомобилями марки «К.» и «Т.». Пассажира с автомобиля марки «Т.» не опрашивали, оформлением происшествия занимался инспектор Ч. Перевернутый микрогрузовик «Т.» находился на полосе дороги по ходу своего движения в г.Фокино, автомобиль «К.», располагался на съезде с обочины на полосе движения микрогрузовика. Свидетелем А3. собственноручно нарисована схема расположения автомобилей на трассе после ДТП.
Свидетели А. и А2. в суде пояснили, что 16.07.2010 года, на автодороге ... поздно вечером были остановлены сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП с автомобилями марки «К.» и «Т.». По просьбе сотрудников ГИБДД они подписали какой-то документ, однако в качестве кого они его подписали и что именно за документ они не поняли. При предъявлении в суде Схемы происшествия от 16.07.2010 года пояснили, что на схеме имеются их подписи. Однако права и обязанности понятых им не разъясняли, достоверность расположения автомобилей на схеме и других отметок подтвердить не могут потому, что при проведении замеров и составлении схемы не присутствовали, а подписали заранее подготовленный сотрудниками милиции документ.
Свидетель Б2. пояснил, что является инспектором по розыску ГИБДД, при производстве по материалу № 145 по факту ДТП с участием водителей Суханова С.В. и М.., для установления и разграничения вины водителей возникла необходимость в дополнительных сведениях, имеющих отношение к делу об административном правонарушении, с этой целью 22.07.2010 года им лично было отобрано объяснение у Б.., которого в качестве свидетеля по данному делу привёл М. Объяснить суду, почему в объяснении Б. указана дата совершения ДТП - 19.07.2010 года, свидетель Б2. не смог.
Изучив доводы жалобы, выслушав показания Суханова С.В., Ч.., Р2.., К.., А3.., А.., А2.., Б2.., исследовав представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В суде установлено, что 16 июля 2010 года в 22 час. 16 мин., Суханов С.В., двигался на своем автомобиле марки «Т.», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в районе 5 км автодороги ..., по своей полосе движения в то время, когда водитель автомобиля марки «К.», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением М., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение, обе машины получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными непротиворечивыми, согласующимися между собой показаниями Суханова С.В. и свидетелей Р2., К.., А3.., в том числе нарисованными ими в суде собственноручно схемами расположения автомобилей после ДТП и фотоснимками места ДТП, исследованными в судебном заседании и приобщенными к делу, а также рапортом инспектора Ч. от 16.07.2010 года, составленным непосредственно после ДТП, согласно которому16 июля 2010 года в 22 час. 16 мин. на 5 км автодороги ... при движении водитель автомашины «К.», государственный регистрационный знак Номер обезличен, М. совершил касательное столкновение с автомашиной«Т.», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Суханова С.В.
К письменным объяснениям М. от 16.07.2010 года о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, а его автомобиль выбросило на обочину полосы встречного движения после удара и объяснениям Б. от 22.07.2010 года об обстоятельствах ДТП, с учетом показаний свидетеля Б2. суд относится критически и расценивает их как способ защиты М.
Оценивая Схему происшествия от 16.07.2010 года и указанные на ней точные сведения, позволяющие, восстановить расположение транспортных средств после совершения происшествия, а также пояснения Суханова С.В., о том, что эта не та схема, которую он подписывал на месте ДТП, суд находит данные доказательства недопустимыми, поскольку они получены в отсутствие понятых, которые в силу ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют факт совершения в их присутствии, процессуальных действий, их содержание и результаты, т.е. с нарушением закона. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей А.., А2.., согласно которым при составлении Схемы происшествия они не присутствовали, их показания согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.
В силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение требований ст.ст. 26.3., 29.7, 29.8 КоАП РФ свидетель Р. при производстве по делу опрошен не был, его показания в протокол не занесены, ходатайство Суханова С.В. о допросе Р2. надлежащим образом не разрешено.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Суханов С.В. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, что является основанием для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО г. ... от 29 июля 2010 года о привлечении Суханова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
решил:
Жалобу Суханова С.В. – удовлетворить.
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО г. ... Ч. от 29 июля 2010 года о привлечении Суханова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путём подачи жалобы через Фокинский городской суд Приморского края.
Судья К.В. Бурачков