№12-75/2010
РЕШЕНИЕ
г. Фокино22 ноября 2010 года
Судья Фокинского городского суда Приморского края Бурачков К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Беленец Ю.С. на постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Борзовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя территориального Управления А. в <адрес> Беленец Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.,
установил:
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Борзовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Беленец Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Беленец Ю.С. обратился в суд с жалобой, просит его отменить как не основанное на законе. Указывает, что является руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им по месту работы получено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава о явке для рассмотрения административного дела. Судебный пристав не разрешил его ходатайство по существу об отложении административного дела, которое направлялось по факсу его представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку требование о явке направлено старшим судебным приставом, следовательно, явиться на рассмотрение дела он должен был не к Борзовой Ю.В., а к Ч. Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа и производство по делу прекратить.
Заявитель Беленец Ю.С. в суд не явился, направил своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Беленца Ю.С. – Бровченко Ю.М. на доводах жалобы настаивала по обстоятельствам, изложенным выше.
В судебном заседании представитель УФССП по <адрес> Шкурат Э.Ю. по доверенности с доводами жалобы не согласился, считая, что постановление о привлечении Беленца Ю.С. к административной ответственности вынесено законно и обосновано.
Старший судебный пристав ОСП по <адрес> Ч. в судебное заседание не явился, с доводами жалобы не согласился, считая требования судебного пристава к руководителю ТУ А. Беленец Ю.С. законными, представил письменный отзыв, судом определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев доводы представителей заявителя, УФССП по <адрес> и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В суде установлено, что Беленец Ю.С., являющийся руководителем Территориального Управления А. в <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Борзовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава о явке для рассмотрения административного дела..
Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 188 УК РФ, судом постановлено судно «NEPTUNE», хранящееся у причала ФГУП «С.» (ЗАТО Фокино, <адрес> края) обратить в доход государства.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный документ, который направлен для исполнения в ОСП по <адрес>. Взыскателем указано ПУ ФСБ России по <адрес>, а должником Ф.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Борзовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением о передаче арестованного имущества для обращения в доход государства от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи арестованного имущества для обращения в доход государства от ДД.ММ.ГГГГ, требованием направленным ОСП по <адрес> на имя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением взыскателя на имя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в принятии для реализации имущества) достоверно подтверждено, что заявителю направлялось требование о получении конфискованного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление А. поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Борзовой Ю.В. о принятии для обращения в доход государства в срок до ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, а именно судно «Нептун», хранящееся у причала ФГУП «С.» ЗАТО <адрес>.
Одновременно с требованием в общий отдел Территориального управления А. для передачи руководителю Беленец Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена повестка – требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. к судебному приставу-исполнителю, которая принята специалистом общего отдела К.
Поступившее в ОСП по <адрес> ходатайство ТУ А. об отложении рассмотрения административного дела рассмотрено судебным приставом- исполнителем Борзовой Ю.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Как следует из оспариваемого постановления, объективную сторону вменяемого Беленцу Ю.С. правонарушения образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из определения административного правонарушения, данного в статье 2.1 КоАП РФ, следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Усматривая в действиях Беленца Ю.С. состав административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ суд исходит из того, что Беленец Ю.С., являясь руководителем ТУ А. в <адрес> не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя о явке для рассмотрения дела об административном производстве, а также не обеспечил явку представителя. Обстоятельства, указанные заявителем, о невозможности с его стороны обеспечить явку к судебному приставу своего представителя ввиду занятости представителя в судебном процессе, не могут служить основанием для невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Доказательств о невозможности и уважительности причин личной неявки Беленца Ю.С. или его другого представителя (незанятого в судебном процессе) заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении административного дела по факту неявки к судебному приставу, не может быть принят судом во внимание, поскольку уведомление о рассмотрении административного дела направлялись в Территориальное управлению Росимущества в <адрес>, руководителем которого является Беленец Ю.С., повестка принята специалистом К. Данным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ руководитель ТУ А. Беленец Ю.С. предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов административного производства. Права лица, в отношении которого ведется административное производство, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены на оборотной стороне повестки.
Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель Борзова Ю.В. не была наделена правом привлечения его к административной ответственности, поскольку требование о явке на рассмотрение административного дела было направлено старшим судебным приставом Ч., не является правомерной. Из материалов дела следует, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> Борзовой Ю.В. и находилось в ее производстве. Требование от ДД.ММ.ГГГГ (подписанное судебным приставом-исполнителем Борзовой Ю.В.) и повестка судебного пристава-требование о явке (подписанное старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Ч.), адресованные руководителю ТУ А. и содержащие единые требования о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в ОСП по <адрес>, вынесены в рамках указанного исполнительного производства и в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Борзовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ТУ А. Беленца Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., поскольку оно вынесено на законных основаниях в соответствии со статьями 6, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
решил:
Жалобу Беленец Ю.С. на постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Борзовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Беленец Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Борзовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя территориального Управления А. Беленец Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. – оставить без изменения.
Решение суда подлежит кассационному обжалованию в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяК.В. Бурачков