№12-76/2010
РЕШЕНИЕ
г. Фокино22 ноября 2010 года
Судья Фокинского городского суда Приморского края Бурачков К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Беленец Ю.С. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Чалапчего А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беленец Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.,
установил:
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Чалапчием А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Беленец Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Беленец Ю.С. обратился в суд с жалобой, просит его отменить как не основанное на законе. Указывает, что являясь руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ им получено требование судебного пристава о принятии имущества для обращения в доход государства. Однако, в представленных документах отсутствовали технические характеристики указанного имущества и не был приложен комплект судовых документов, позволяющих определить является имущество движимым или недвижимым, а также документы, необходимые для внесения данного имущества в реестр федерального имущества и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество на основании приказа государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.01.2001 года № 30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», исполнить указанное постановление не представилось возможным. Кроме того, как следует из письма ФГУП «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, судно «Нептун» затонуло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принять в натуре по акту приема-передачи данное имущество в момент получения представления и в настоящее время не может быть в связи с гибелью вещи. По этим основанием постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что Территориальное управление не отказывалось от приема конфискованного имущества, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ предлагало судебному приставу представить документы, подтверждающие характеристики конфискованного имущества, подлежащего передаче, а после указания таких характеристик вернуться к рассмотрению вопроса о приеме судна в доход государства. Следовательно, требование является неопределенным, и нельзя его рассматривать в качестве законного по смыслу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме этого, срок исполнения представления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а само представление было получено также ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить требование не имелось реальной возможности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судно «Нептун» затонуло, и принять его фактически не представилось возможным. Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, за неисполнение какого конкретного требования он привлекается к административной ответственности. Либо требование от ДД.ММ.ГГГГ или представления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, уведомления о рассмотрении административного дела адресовались Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, как юридическому лицу. Во всех телефонограммах, а так же постановлении об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство ведется в отношении Территориального управления, как юридического лица, а не в отношении его, как должностного лица. Таким образом, он был лишен реальной возможности защитить свои права, не был уведомлен о производстве по административному делу, о времени и месте рассмотрения дела.
Заявитель Беленец Ю.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Беленец Ю.С. по доверенности Бровченко Ю.М. на доводах жалобы настаивала по обстоятельствам, изложенным выше.
В судебном заседании представитель УФССП по <адрес> Шкурат Э.Ю. по доверенности с доводами жалобы не согласился, считая постановление о привлечении Беленец Ю.С. к административной ответственности законным и обоснованным.
В судебное заседание старший судебный пристав ОСП по <адрес> Чалапчий А.А. не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по <адрес> Чалапчий А.А. с доводами жалобы не согласился, считая свои требования к ТУ Ф. законными и обязательными. Дополнительно пояснил, что письмо ТУ Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Беленец Ю.С. об отказе в получении конфискованного имущества, поступило в ОСП по <адрес> факсимильной связью в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев доводы представителя заявителя и УФССП по <адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В суде установлено, что Беленец Ю.С., являющийся руководителем Территориального Управления Ф. в <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в отказе от получения конфискованного имущества.
Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края (дело №) от 15 июня 2009 года в отношении Ф., осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 188 УК РФ, судом постановлено судно «NEPTUNE», хранящееся у причала ФГУП «С.» (ЗАТО Фокино, <адрес> края) обратить в доход государства.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный документ, который направлен для исполнения в ОСП по <адрес>. Взыскателем указано ПУ ФСБ России по <адрес>, а должником Ф.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Б. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением о передаче арестованного имущества для обращения в доход государства от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи арестованного имущества для обращения в доход государства от ДД.ММ.ГГГГ, требованием направленным ОСП по <адрес> на имя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением взыскателя на имя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в принятии для реализации имущества) достоверно подтверждено, что заявителю направлялось требование о получении конфискованного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Д. о принятии для обращения в доход государства в срок до ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а именно судно «Нептун», хранящееся у причала ФГУП «С.» ЗАТО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление поступило представление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, путем принятия в казну Российской Федерации конфискованного судна «Нептун» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письма ФГУП «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, данное судно затонуло ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) сообщено судебному приставу-исполнителю.
В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Установление события административного правонарушения имеет значение для установления давности привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ТУ Ф. было возбуждено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о назначении наказания в отношении ТУ Ф. и Беленец Ю.С. вынесены ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ТУ Ф. отказало судебному приставу-исполнителю в принятии конфискованного судна.
Между тем, в деле имеются данные, указывающие на событие правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
Так, постановление о передаче арестованного имущества для обращения в доход государства было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма ТУ Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. руководителя К. следует фактический отказ о принятии в федеральную собственность судна «Нептун». Данное письмо было получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма ТУ Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем Беленец Ю.С., и поступившему, согласно пояснению старшего судебного пристава Чалапчий А.А. в ОСП по <адрес> факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, следует аналогичный отказ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебном приставу стало известно об отказе ТУ Ф. от получения конфискованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения дела судебным приставом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Статья 104 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества. Этой нормой установлено, что государственный орган, к которому относится ТУ ФАУГИ, не имеет права на отказ от получения конфискованного имущества.
Как следует из оспариваемого постановления, объективную сторону вменяемого правонарушения образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
При этом, как следует из материалов дела, в данном постановлении отсутствуют какие-либо технические характеристики указанного имущества, позволяющие определить, является ли имущество движимым или недвижимым, отсутствует описание индивидуализирующих признаков имущества для внесения в реестр федерального имущества.
Из определения административного правонарушения, данного в статье 2.1 КоАП РФ, следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Усматривая в действиях Беленец Ю.С. состав административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ суд исходит из того, что даже в случае предъявляемых требований судебного пристава без индивидуализации передаваемого имущества, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа от принятия арестованного имущества для обращения его в доход государства, так как оно не создает неопределенность в понимании того, какое именно имущество подлежит обращению в доход государства, напротив, в нем указано наименование и место, где оно находится, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, факт затопления судна, не является виной судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о гибели вещи и не является обстоятельством препятствующим передаче имущества.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не составлялся протокол об административном правонарушении, является неправомерной, поскольку в силу части 1 статьи 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство ТУ Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения административного дела, а он, как должностное лицо не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются судом в силу следующего.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, о чем заявитель был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела направлено ТУ Ф. судебному приставу посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ1 года в 13 час. 54 мин. (л.д.16), то есть за 6 минут до начала рассмотрения дела, в ходе которого судебный пристав данным ходатайством не располагал, что представителем Беленец Ю.С. не опровергнуто. Судом не усматривается в данном случае нарушения судебным приставом при производстве по административному делу прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что заявленное ранее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении административного дела было удовлетворено судебным приставом.
Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку все уведомления о рассмотрении административного дела направлялись в Территориальное управлению Росимущества в <адрес>, руководителем которого является Беленец Ю.С., данный довод жалобы судом не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления старшего судебного пристава-исполнителя Чалапчий А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беленец Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., поскольку оно вынесено на законных основаниях в соответствии со статьями 104, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
решил:
Жалобу Беленец Ю.С. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Чалапчий А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беленец Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Чалапчий А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беленец Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. – оставить без изменения.
Решение суда подлежит кассационному обжалованию в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяК.В. Бурачков