№ 12-78/2010
РЕШЕНИЕ
г. Фокино09 декабря 2010 года
Судья Фокинского городского суда Приморского края Бурачков К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника – адвоката Матях Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в районе <адрес> края водитель Арутюнян В.М., управляя транспортным средством марки NISSAN ELGRAND государственный номер №, совершив столкновение с автомашиной марки L 200 государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Защитник Арутюнян В.М. – адвокат Матях Э.В. не согласен с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности и направил в суд жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, в нем отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. При вынесении обжалуемого постановления указанное не было учтено мировым судьей. Кроме того, в первых двух судебных заседаниях суда первой инстанции судьей не разъяснялось право пользоваться родным языком, не выяснялась степень его владения русским языком и нуждаемость в переводчике, что подтверждается текстом с перечислением процессуальных прав, приобщенным к делу.
Арутюнян В.М. в судебное заседание не явился, направил своего защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Арутюнян В.М. – адвокат Матях Э.В. на доводах жалобы настаивал, полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Арутюнян В.М., уроженца <адрес>, по национальности <данные изъяты>, не может быть использован в качестве допустимого доказательства, т.к. в нем отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, что рассматривается как существенное нарушение закона, влекущее прекращение производства по делу. Кроме того считает, что вина Арутюнян В.М. в совершении административного правонарушения не доказана, запись камеры видеонаблюдения магазина «5+» просмотрена сотрудниками милиции без соответствующего документального оформления и понятых, к материалам дела не приобщена, также в рапорте инспектора Б. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомашина NISSAN ELGRAND государственный номер №, из которой вышел Арутюнян В.М. подъехала после ДТП на стоянку к автомагазину в 10 час. 15 мин., а согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.М., управляя указанным автомобилем, оставил место ДТП в 10 час. 25 мин. В связи с указанными противоречиями и процессуальными нарушениями, считает вину Арутюнян В.М. не доказанной.
В суде первой инстанции Арутюнян В.М. вину не признал и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ автомашиной NISSAN ELGRAND государственный номер № управлял И., который работает у него и совершил ДТП, после чего остановив автомашину в районе рынка <адрес> ушел, а он, находясь около магазина «5+», увидев свою автомашину без водителя, отогнал ее на стоянку к магазину «5+», дорожно-транспортное происшествие он не совершал и место ДТП не оставлял. В Российской Федерации проживает с 1993 года.
Свидетель И. мировому судье ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, имея право управления автомашиной NISSAN ELGRAND государственный регистрационный знак №, поскольку работает у Арутюнян В.М., решил перегнать ее на стоянку к магазину «5+», остановившись на светофоре в районе универмага <адрес> решил на желтый сигнал светофора проехать между двумя автомашинами, двигающимися впереди, однако задел одну автомашину, после чего проехав около 70 м остановился, к нему подошел Арутюнян В.М., сел за руль и отогнал автомашину к магазину «5+», а он пошел домой.
Свидетель С. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что точную дату он не помнит, около магазина «5+» он встретил Арутюнян В.М., при разговоре с ним, Арутюнян В.М. увидел свою автомашину в районе универмага и побежал туда, а он уехал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску роты ДПС ОВД ЗАТО <адрес> Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП, от водителя автомашины марки L 200 узнал, что ДТП было совершено водителем автомашины марки NISSAN ELGRAND, который совершив столкновение, не останавливаясь, уехал с места происшествия, по результатам розыска автомашина была обнаружена, припаркованной в районе магазина «5+», по результатам проверки установлено, что собственником автомашины является К2., от которой стало известно, что ее автомашиной управляет Арутюнян В.М.. При просмотре записи камеры видеонаблюдения магазина «5+», установлено, что в 10 час. 15 мин. на стоянку около магазина подъехала автомашина марки NISSAN ELGRAND государственный регистрационный знак У 985 ЕО с водительской стороны которой вышел Вардан Арутюнян В.М., сел в такси и уехал. Арутюнян В.М. он знает около трех лет, неоднократно пересекался с ним на дорогах <адрес> в связи со своей служебной деятельностью. По его мнению Арутюнян В.М. русским языком владеет свободно, поскольку всегда с сотрудниками милиции разговаривал на русском языке, о каких-либо трудностях понимания русского языка никогда не заявлял. По результатам совместного (с инспектором К. и специалистом магазина) просмотра записи камеры видеонаблюдения магазина «5+» на имя начальника ОВД им составлен рапорт. Приобщить указанную видеозапись к материалам административного дела, техническая возможность отсутствовала.
Свидетель К., являющийся инспектором по розыску роты ДПС ОВД ЗАТО <адрес> в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Б. они прибыли на место ДТП и обнаружили микроавтобус NISSAN ELGRAND, который совершил столкновение, припаркованным рядом с магазином «5+». Вместе с Б. и сотрудником магазина он лично просматривал запись видеокамеры наружного наблюдения. По видеозаписи было видно, что микроавтобус после столкновения не останавливаясь, припарковался возле магазина «5+» и из автобуса со стороны водителя вышел Арутюнян В.М. ДД.ММ.ГГГГ, когда Арутюнян В.М. был задержан, он взял у Арутюнян В.М. письменное объяснение и составил протокол об административном правонарушении. При производстве по делу необходимость привлечения переводчика не возникала, поскольку Арутюнян В.М. прекрасно понимал и говорил на русском языке, а в протоколе собственноручно написал, что за рулем не сидел.
Свидетель Т. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения им службы в 10 час. 30 мин. поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в районе <адрес> (универмаг) <адрес>, прибыв на место ДТП узнали, что водитель автомашины марки NISSAN ELGRAND, совершивший столкновение, с места происшествия скрылся. В 10 час. 45 мин. указанная автомашина была обнаружена в районе магазина «5+», в салоне никого не было, на автомашине имелись повреждения по левому борту кузова.
Свидетель К2. в судебном заседании пояснила, что проживает с Арутюнян В.М. в незарегистрированном браке 15 лет, с 1993 года он является гражданином России и русским языком владеет. Она армянским языком не владеет, в семье они общаются на русском языке. Арутюнян В.М. имеет водительское удостоверение, которое получил в Российской Федерации, Правил дорожного движения и КоАП РФ на армянском языке у них дома не имеется. Она является собственником автомашины марки NISSAN ELGRAND государственный номер №, которой на основании доверенности управляет Арутюнян В.М. и И., ДД.ММ.ГГГГ выйдя из магазина «5+» она увидела свою автомашину, около которой стояли И. и Арутюнян В.М.. Вардан на такси уехал по делам, позже от сотрудников милиции она узнала, что было совершено ДТП водителем, управлявшим ее автомашиной, со слов Арутюнян В.М. ей известно, что он автомашиной не управлял и ДТП не совершал.
Свидетель Б. суду пояснил, что он работает водителем-инкассатором и ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебной автомашиной направлялся из <адрес> в <адрес>, проезжая <адрес> остановился на светофоре в районе универмага в левом ряду, справа он него двигался джип, а за ним автомашина марки NISSAN ELGRAND, водитель которой пытаясь перестроиться, задел его автомашину и не останавливаясь, не реагируя на звуковые сигналы, уехал с места ДТП, свернув возле магазина «5+», а он остановил автомашину и вызвал милицию.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает инкассатором и вместе с Т2. и Б. направлялись в <адрес>, остановились в районе светофора, расположенного напротив универмага <адрес> во втором ряду, в первом ряду находился джип, а водитель автобуса, которого он не разглядел, пытаясь проехать между автомашинами задел их автомашину и не останавливаясь уехал, он посмотрев куда направилась автомашина, увидел, что тот свернул в районе магазина «5+».
Свидетель Т2. в суде первой инстанции дал показания аналогичные показаниям Г.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей и оценивая их в совокупности, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.М., являясь участником ДТП в районе <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт совершения водителем автомашины NISSAN ELGRAND государственный номер У985ЕО столкновения с автомашиной марки L 200 государственный регистрационный знак №, а также факт оставления виновником дорожно-транспортного происшествия места происшествия.
Согласно рапорту ИДПС Т. ДД.ММ.ГГГГ в период несения им службы в 10 час. 30 мин. поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в районе <адрес> (универмаг) <адрес>, прибыв на место ДТП узнали, что водитель автомашины марки NISSAN ELGRAND, совершивший столкновение, с места происшествия скрылся. В 10 час. 45 мин. указанная автомашина была обнаружена в районе магазина «5+», в салоне никого не было, на автомашине имелись повреждения по левому борту кузова.
Названные доказательства согласуются и с рапортом инспектора ГР ОР ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ и с письменными объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснения защитника – адвоката Матях Э.В. суд считает не убедительными, направленными на избежание Арутюнян В.М. справедливого наказания за совершенное правонарушение. К показаниям свидетеля И., С. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно из пояснений свидетелей Б., Г., Т2. установлено, что водитель автомашины NISSAN ELGRAND государственный номер №, совершив столкновение с их автомашиной, не останавливаясь, скрылся с места ДТП, не реагируя на звуковые сигналы, проехал до магазина «5+», где и свернул. Доводы указанных свидетелей так же подтверждаются и рапортом инспектора Т. и пояснениями инспекторов Б. и К. Принимая во внимание пояснения Арутюнян В.М., что автомашину к магазину «5+» отогнал именно он, учитывая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что автомашиной NISSAN ELGRAND в момент столкновения управлял Арутюнян В.М., который в нарушение требований ПДД оставил место ДТП.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство,… сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. В нарушение указанных требований ПДД Арутюнян В.М., совершив столкновение с автомашиной, не остановился и покинул место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников милиции.
Доводы защитника о нарушении прав Арутюнян В.М. при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с не разъяснением ему прав и не предоставлением переводчика, судом первой инстанции обоснованного признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при их оформлении документов, сотрудники ГИБДД достоверно установили, что Арутюнян В.М. является гражданином РФ, владеет русским языком, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения. Кроме того, из пояснений Арутюнян В.М. в судебном заседании мировым судьей установлено, что на территории РФ он проживает длительное время, с 1993 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К2.
Как следует из протокола об административном правонарушении, после разъяснения Арутюнян В.М. процессуальных прав, предусмотренных статьями 45, 51 Конституции РФ какие-либо заявления, ходатайства, в том числе, связанные с предполагаемым нарушением прав, им не заявлены, правом на пользование родным языком, гарантированным ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, воспользоваться при оформлении административных материалов он не пожелал. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих сотрудников ГИБДД в данном случае, привлекать к участию в деле переводчика, помимо воли лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности. Национальность Арутюнян В.М. и пользование родным языком не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Учитывая данные обстоятельства, вышеизложенные письменные доказательства на законных основаниях положены в основу принятого судом решения, поскольку судом нарушений при их получении не установлено, соответственно оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми, не имелось. Исследованные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для признания Арутюнян В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При выборе меры и вида административного наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Таким образом, доводы защитника Арутюнян В.М. о нарушении установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются указанными доказательствами, оформленными с соблюдением требований закона.
Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Учитывая указанное, доводы защитника о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и времени указанного в рапорте инспектора Б. с разницей в 10 минут, а также просмотре сотрудниками милиции видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «5+» без надлежащего процессуального оформления, судом не могут быть приняты во внимание, оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и К. у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Арутюнян В.М. привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутюнян В.М. к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
решил:
Защитнику – адвокату Матях Э.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутюнян В.М. к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяК.В. Бурачков