№ 12-87/2010
РЕШЕНИЕ
г. Фокино21 декабря 2010 года
Судья Фокинского городского суда Приморского края Бурачков К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васенёва С. на постановление мирового судьи судебного участка №67 г. Фокино от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ВАСЕНЁВА Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>-А <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Васенёв Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. Васенёв Э.П. в районе <адрес> по <адрес> края управлял транспортным средством - автомашиной «М.», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.
Васенёв Э.П. не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка №67 г. Фокино Приморского края от 26 ноября 2010 года о привлечении его к административной ответственности и направил в суд жалобу, в которой просит Постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Васенёв Э.П. и его защитник Жолобов П.В поддержали доводы жалобы. Васенев Э.П. отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ какими-либо транспортными средствами и пояснил, что в указанный день он подошел к своей автомашине для того, чтобы забрать из нее личные вещи, когда в это время к нему подошли сотрудники милиции и сообщили, что на него имеется ориентировка и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Будучи уверенным, что автомобилем он не управлял, то согласился с ИПДС. Также считает, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками милиции не могут являться доказательством по делу, поскольку сотрудники ОГИБДД заинтересованы в исходе дела, протокол об отстранении его от управления автомобилем составлен с нарушением установленного порядка, в нем отсутствуют сведения об участии понятых. Кроме того, при проведении освидетельствования нарушены пункты 4, 5, 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б. пояснил, что являлся понятым при освидетельствовании Васенёва Э.П. на состояние опьянения, который отказался пройти освидетельствование, по внешним признакам невозможно было определить о его состоянии, при освидетельствовании также присутствовал второй понятой.
Свидетель Е. ранее мировому судье пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого Васенёва Э.П., с которым выпивали пиво. Потом пришла супруга Васенёва Э.П. и стала скандалить, они решили продолжить у него дома, автомашина Васенёва Э.П. была припаркована около подъезда, Васенёв Э.П. пошел за телефоном, который находился в машине, а он направился к дому, не дождавшись Васенёва Э.П., вернулся и, увидев около него сотрудников милиции, ушел.
Допрошенная в качестве свидетеля В. в суде первой инстанции утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она пришла домой, и увидев, что супруг с Е. распивает спиртное, стала ругаться, они ушли, а она попросила мать вызвать милицию, полагая, что Васенёв Э.П. поедет на автомашине, но посмотрев в окно, увидела патрульную машину и сотрудников милиции.
В судебном заседании свидетель ИДПС ОВД ЗАТО <адрес> С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, когда от дежурного поступила информация о том, что водитель автомашины марки «М.», двигавшейся от <адрес>, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, им было дано задание разыскать данную автомашину, которая была обнаружены в районе <адрес>, направлявшаяся в сторону <адрес> по <адрес>, с применением световых и звуковых приборов, автомашина была остановлена в указанном районе, водитель автомашины Васенёв Э.П., который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, документов на право управления транспортным средством не представил, не отрицал совершенного им правонарушения, пояснив, что поругался с женой и тещей, едет домой, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако от освидетельствования он отказался, в этой связи был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам, которого установлено алкогольное опьянение Васенёва Э.П., по данному факту оформлен протокол об административном правонарушении. Также Васенёв Э.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов на право управления, постановление о наказании он не обжаловал.
Свидетель УУМ ОВД по ЗАТО <адрес> Г. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства происшествия помнит плохо, так как прошло много времени, однако подробно ею все было изложено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД ЗАТО <адрес>. После оглашения в суде её рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОВД ЗАТО <адрес> С 2. полностью подтвердила обстоятельства изложенные в рапорте и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе оперативной группы, около 19 час. поступило сообщение, что по адресу: <адрес> Васенёв Э.П., имея оружие, закрылся дома с детьми, прибыв на место, дверь открыл Васенёв Э.П., который был сонный, от него исходил запах алкоголя, в квартире более никого не было, она предложила предъявить к осмотру оружие и сейф. Васенёв Э.П. пояснил, что оружие хранится в автомашине, припаркованной около дома. Оружие он предъявил, достав его из багажника автомашины, при этом услышав, что оружие будет изъято, отказался подписать протокол об административном правонарушении, сел в свой автомобиль и уехал. О данном правонарушении она сообщила по радиостанции дежурному ОГИБДД.
Исследовав представленные доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей и оценивая их в совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №67 г. Фокино Приморского края от 26 ноября 2010 года законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Доводы Васенёва Э.П. о том, что он не являлся водителем, поскольку не управлял автомашиной, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными доказательствами. Факт управления Васенёвым Э.П. автомобилем подтверждается показаниями ИДПС ОВД по ЗАТО <адрес> С., пояснившего, что автомашина марки «М.» под управлением Васенёва Э.П., была остановлена не доезжая до <адрес> по <адрес> с применением световых и звуковых приборов. Также, пояснениями старшего УУМ ОВД по ЗАТО <адрес> Г. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов Васенёв Э.П. управлял автомашиной, скрывшись от нее. Кроме того, списком правонарушений подтверждены доводы С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Васенёв Э.П. так же был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 3 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов на право управления. Постановление о наказании Васенёв Э.П. не обжаловал, из чего судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Васенёв Э.П. не отрицал факт управления им автомашиной. К показаниям свидетелей В. и Е. у мирового судьи имелись основания отнестись критически, так как их показания опровергаются совокупностью указанных доказательств. Кроме того, суд отмечает, что данные свидетели, один из которых является близким родственником, второй имеет дружеские отношения с Васенёвым Э.П. являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела и их показания направлены на избежание Васенёвым Э.П. наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 17.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день основанием полагать, что водитель Васенёв Э.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение оболочки глаз, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
Факт совершения Васенёвым Э.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту УУМ ОВД по ЗАТО <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОВД ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе оперативной группы, около 19 час. поступило сообщение, что по адресу: <адрес> Васенёв Э.П., имея оружие, закрылся дома с детьми, прибыв на место, дверь открыл Васенёв Э.П., по внешинм признакам было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шатающуюся походку, резкий запах алкоголя изо рта, в квартире более никого не было, она предложила предъявить к осмотру оружие и сейф. Васенёв Э.П. пояснил, что оружие хранится в автомашине, припаркованной около дома. Оружие он предъявил, достав его из багажника автомашины, при этом услышав, что оружие будет изъято, отказался подписать протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Васенев Э.П. сел в свой автомобиль и уехал не отреагировав на её замечание о нахождении его за рулем в состоянии алкогольного опьянения. О данном правонарушении она сообщила по радиостанции дежурному ОГИБДД.
Из протокола №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 час. 15 мин. Васенёв Э.П. был отстранен от управления транспортным средством.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, установлено, что в 20 час. 30 мин. при наличии внешних признаков опьянения Васенёв Э.П. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и в этой связи был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол оформлен в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование Васенёв Э.П. согласился.
Направление Васенёва Э.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено лицом, которому предоставлено такое право государственного контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что не противоречит требованиям п. 11 Правил.
Медицинское освидетельствование Васенёва Э.П. на состояние опьянения проведено в ФГУЗ МСЧ № ФМБА России в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом, прошедшим соответствующую подготовку. При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01 М № с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ.
По результату проведенного медицинского освидетельствования Васенёва Э.П. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в него в 21 час. 00 мин. составила 1, 035 мг/л, в 21 час. 20 мин. 1, 000 мг/л.
Заключение о нахождении Васенёва Э.П. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и т.д.) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Результаты медицинского освидетельствования Васенёва Э.П. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с признанием мировым судьей исследованных в суде доказательств допустимыми, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, за исключением Протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ и главы 27 КоАП РФ данная процедура проведена в отсутствие понятых.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В связи с изложенным, исключение из числа доказательств Протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ этим, а также повторная формулировка указания вещества (средства), вызвавшего опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дела вина Васенева Э.П. подтверждается совокупностью исследованных в суде допустимых доказательств, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из приложенного к материалам дела акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, они подписаны понятыми Б. и М., при этом замечаний Васенёва Э.П. ни в протоколе, ни в акте, относительно отсутствия понятых не указано. Оформление протоколов в присутствии понятых подтверждено и показаниями Б. Нарушений указанных Васенёвым Э.П. пунктов Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, судом не установлено.
Утверждения Васенёва Э.П. о заинтересованности в исходе дела свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, суд находит ошибочными, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года (вопрос 12), на который ссылается Васенёв Э.П., имелась в виду возможная заинтересованность понятых.
Остальные доводы жалобы Васенёва Э.П. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Васенёв Э.П. привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от 26 ноября 2010 года о привлечении его к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Васенёву С. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №67 г. Фокино Приморского края от 26 ноября 2010 года о привлечении его к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №67 г. Фокино Приморского края от 26 ноября 2010 года - оставить без изменения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяК.В. Бурачков