Дело № 12-01/2011
РЕШЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Королева Е.В.,
с участием защитника Селезнева А.В. – Сухо-Ивановой Т.А.,
рассмотрев жалобуСелезнев А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67г. Фокино отДД.ММ.ГГГГСелезнев А.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.27 Кодекса «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год. При этом мировым судьей установлено, чтоСелезнев А.Ю., являясь должностным лицом, – директором Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, нарушил законодательство о труде и об охране труда, не выплатив заработную плату работникам предприятия за август 2010 года в срок, установленный ст. 136 Трудового Кодекса РФ и коллективным трудовым договором.
Дело рассмотрено в отсутствие Селезнева А.Ю., в присутствии его защитника – Сухо-Ивановой Т.А., которая настаивала на отсутствии вины Селезнева А.Ю. в вышеуказанном правонарушении, т.к. он с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске с выездом за пределы Приморского края, в связи с чем не мог нести ответственность за вышеуказанные нарушения трудового законодательства. Более того, не выплата заработной платы обуславливалась отсутствием денежных средств на счетах предприятия.
Селезневым А.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Составленное заместителем прокурора ЗАТО г. Фокино Вишняковым В.В. постановление, которым возбуждено административное дело, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем отсутствует дата административного правонарушения. В постановлении прокурора, равно как и в постановлении мирового судьи событие правонарушения описано как «невыплата заработной платы за август 2010 г.». При этом, когда следовало выплатить заработную плату, не указано. Дата совершения административного правонарушения имеет существенное значение, т.к. не выплата заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на его отпуск и влияет на определение давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания находится за рамками трехмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, т.к. при отсутствии в постановлении конкретного числа августа, датой административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
В вышестоящий суд Селезнев А.Ю. для рассмотрения жалобы, не явился.
Защитник Сухо-Иванова Т.А. доводы жалобы поддержала, указав, что Селезневым А.Ю. после возвращения из отпуска были предприняты все меры к выплате работникам заработной платы. Не выплаченной осталась заработная плата лишь 15 работникам. Отсутствие денежных средств у предприятия не позволило выплатить заработную плату в полном объеме. Нарушение трудовых прав работников произошло не по вине Селезнева А.Ю., а по вине другого лица, исполняющего обязанности в его отсутствие. Исправить положение с выплатой заработной платы Селезневу А.Ю. не позволило отсутствие денежных средств у предприятия.
Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Сухо-Ивановой Т.А., исследовав материалы дела, судья считает, что вынесенное мировым судьей постановление законно и обоснованно, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Данное административное дело возбуждено на основании постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной в этот же день прокурорской проверки. Данное постановление, согласно положениям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. К таковым, в частности, относится указание места, времени совершения и событие административного правонарушения.
В постановлении, составленном заместителем прокурора города В.В. Вишняковым ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует время совершения административного правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются заслуживающими внимание.
Вместе с тем, данный недостаток постановления был восполнен в судебном заседании на основании различных исследованных документов, в том числе, коллективного договора, пункт 5.6 которого ( л.д.209 оборот) предусматривает, что выплата заработной платы осуществляется с 15 по 20 число месяца, следующего за расчетным, - за первую половину месяца; с 25 числа месяца, следующего за расчетным, до 5 числа следующего месяца – за вторую половину месяца. Положения коллективного договора, предусматривающие конкретные сроки выплаты заработной платы, нашли отражение в постановлении мирового судьи.
Вышеуказанные положения коллективного договора в совокупности с положениями ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, очевидно определяют дату начала совершения длящегося административного правонарушения, инкриминированного Селезневу А.В. - не выплата заработной платы работникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание данного длящегося административного правонарушения относится к дате его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ.
Очевидно, что в данные периоды времени Селезнев А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, вследствие чего был обязан, как работодатель, в полной мере обеспечивать реализацию гарантий прав работников на своевременную оплату их труда.
Довод жалобы о разрешении данного административного дела за рамками сроков давности, не основаны на нормах права.
Согласно положениям ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В этой связи,срок давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям части третьей данной статьи за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Следовательно, срок давности привлечения Селезнева А.Ю. к административной ответственности истекает только ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая вопрос о наличии (отсутствии) у Селезнева А.Ю. уважительных причин для невыплаты заработной платы за август 2010 года мировой судья, в строгом соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и пришел к правильному выводу, что у Селезнева А.Ю., как директора предприятия, имелась возможность выплатить заработную плату, т.к. необходимые денежные средства на счетах предприятия имелись.
Данный вывод обоснованно вытекает из анализа движения денежных средств на счете предприятия, открытого в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» <адрес>, подтверждающего поступление денежных средств на счета предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также факт привлечения Селезнева А.Ю. к административной ответственности за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Селезнева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и законно, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
Руководствуясь подп.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначенииСелезнев А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобуСелезнева А.Ю, – без удовлетворения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судьяЕ.В. Королева