№ 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 марта 2011 года
Судья Фокинского городского суда Приморского края Цветкова Т.Ф.,
рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Матях Э.В. - защитника Горовенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горовенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №67 г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Горовенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что <данные изъяты> 2010 года в 14 час. 00 мин. он в районе д. 1 по ул. <адрес> Приморского края управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Горовенко Д.В. – Матях Э.В. не согласился с данным постановлением мирового судьи, в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего от мирового судьи судебного участка № 67, дополнительные материалы, истребованные из ГИБДД ОВД по ЗАТО <адрес>, выслушав объяснения Горовенко Д.В. и его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с правилами ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по ЗАТО <адрес> ФИО3 в отношении Горовенко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в районе д.1 по ул.<адрес> водитель Горовенко Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внешние признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе Горовенко написал свое объяснение: ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, поэтому за руль данного ТС не садился, с протоколом не согласен (л.д.3).
В тот же день в установленном законом порядке проведено освидетельствование водителя Горовенко, по результатам освидетельствования в 15:08 составлен акт №, в котором зафиксировано наличие алкогольного опьянения у Горовенко по показаниям прибора учета. С результатом освидетельствования Горовенко согласился, записав это собственноручно (л.д.6).
Доводы Горовенко Д.В. и его защитника Матях Э.В о том, что за рулем автомашины <данные изъяты> № была Е. которая и совершила в указанное выше время столкновение с другой автомашиной под управлением В а он (Горовенко Д.В.) находился в машине в качестве пассажира, мировой судья проверяла и обоснованно не приняла во внимание, поскольку эти доводы опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе, письменными пояснениями В. и В. которые видели, что за рулем микроавтобуса находился Горовенко, а не Е. После ДТП Горовенко кому-то звонил по телефону, подошла девушка, которая стала утверждать, что именно она управляла автомашиной и совершила столкновение. Кроме Горовенко, в микроавтобусе находился пассажир – Р..
Доводы В. подтверждены письменными пояснениями Ш. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомашине по <адрес>, его остановил В. который являлся участником ДТП и попросил подвезти к ОГИБДД, поскольку не смог дозвониться. Ш. увидел, что около микроавтобуса стояли двое мужчин. Когда он с Ш. отъезжали с места ДТП, то к этим мужчинам подошла девушка.
С учетом всех приведенных доказательств мировой судья обоснованно отверг объяснительную Ш. и показания свидетеля Ш. утверждавшей, что за рулем микроавтобуса находилась она и совершила столкновение с другим транспортным средством под управлением Ш., а Горовенко и его друг (Ш.) в это время употребляли спиртные напитки в автомобиле.
В письменных пояснениях Ш. и Ш. конкретной информации по существу дела не имеется. Поясняли, что катались по городу и видели как Ш. управляла микроавтобусом, но где и в какое время это было, в пояснениях не указано.
Доводы защитника о том, что мировой судья не вправе была истребовать материалы из другого дела, не основаны на законе, поскольку такое право ей предоставлено пунктом 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП. Истребованные письменные документы (л.д.33-43) имели отношение к рассматриваемому в отношении Горовенко делу, так как содержали в себе материалы проверки сотрудниками ГИБДД по вопросам как установления водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, так и иных, связанных с этим обстоятельств.
Не обоснованными являются доводы жалобы защитника и о том, что мировой судья использовал недопустимые доказательства – пояснения Ш., которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При проверке указанных письменных объяснений (л.д.38,43) видно, что до получения от опрашиваемого лица сведений, имеющих отношение к делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД разъяснена ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Из истребованных в порядке ст. 30.4 п.2 КоАП в ГИБДД дополнительных материалов: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановления по делу административном правонарушении в отношении Горовенко, подвергнутого штрафу в размере 500рублей по ст. 12.15 ч1 КоАП, усматривается, что водитель Горовенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в районе <адрес>, управляя автомашиной, не учел дистанцию и совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной. Таким образом, данными материалами подтверждается тот факт, что управлял автомобилем <данные изъяты> № именно Горовенко, а не иное лицо.
Горовенко пояснил судье, что об этих материалах ему известно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа он получил после новогодних праздников, но не обжаловал его.
На основании изложенного прихожу к выводу, что Горовенко Д.В. обоснованно и в установленные законом сроки привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при выборе меры наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.
В водительском удостоверении имя Горовенко записано ошибочно как Данил, в то время как по паспорту гражданина РФ он Даниил, поэтому следует считать привлеченным к административной ответственности Горовенко Ш..
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №67 г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горовенко Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Матях Э.В. – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судьяТ.Ф. Цветкова