№5- 1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Фокино
Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Пинаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ефимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Из Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Ефимов А.А., управляя трактором, совершил наезд на пешехода, причинив Р. легкий вред здоровью (л.д.4).
В судебном заседании Ефимов А.А. которому разъяснена ст. 51 Конституции и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ехал домой на тракторе «<данные изъяты>» со стороны <адрес> и проезжал мимо автостанции по дороге, которая ведет к ветлечебнице. Дорога была скользкая. Когда он подъехал к спуску, увидел Р. которая шла по дороге справа по ходу его движения. Перед спуском, он остановился, чтобы переключить скорость и начал движение вниз. Р. встала за дерево, чтобы его пропустить. Когда он спускался, колеса шли юзом. Когда он отъехал метра два от Р. повернулся и сказал «Женщина, осторожно, гололед». Она пошла, подскользнулась и ногами соскользнула к трактору. Когда он подошел к ней, она сказала,что он переломал ей ноги, хотя стояла на ногах. Утверждает, что колесом он не переезжал по ней, а головой она ударилась о камни, когда упала. У Романовой была сумка в руках, и если бы он зацепил ее, как она утверждает, то в первую очередь –сумку. Также пояснил, что от дерева, где стояла Р. идет сильный уклон дороги в противоположную сторону дороги, и если бы он близко к ней подъехал и «зацепил» ее, то трактор бы перевернулся. Пояснил, что у него водительский стаж 53 года, никогда не нарушал правила дорожного движения и это первый такой случай.
Защитник Витько Н.А., оспаривая виновность Ефимова А.А. в совершении административного правонарушения, пояснила, что Р. как пешеход должна была двигаться по противоположной стороне дороги, т.е. навстречу движущемуся транспорту. Также умысел не установлен, а заключение экспертизы свидетельствует о том, что не было наезда на пешехода. Просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Потерпевшая Р., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> и около <данные изъяты> часов пошла от автовокзала по дороге, которая проходит мимо ветлечебницы. Шла по правой стороне дороги, где не было льда. Когда подошла к дереву, обошла его с левой стороны и почувствовала удар по щиколотке левой ноги. От удара стала падать и левой стороной упала в колею дороги. Когда лежала в ней, то увидела что-то синее и заднее колесо проехало вдоль нее -по правой стороне лица и по правой ноге. Ефимов немного проехал, остановился и крикнул «Что сильно ударилась?». Затем какая-то женщина подняла ее и отвезла на машине в больницу. Пояснила, что звука приближающегося трактора не слышала.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Р. имелись телесные повреждения: сочетанная травма головы, правой нижней конечности, кровоподтек и ссадина левой височной области, обширный кровоподтек, ссадины и рваная рана правой половины лица; обширный кровоподтек правой стопы, правого голеностопного сустава и правой голени, которые возникли практически одномоментно и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (л.д.5-6).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по медицинским документам и материалам административного правонарушения «при обращении Р. в приемное отделение МСЧ-100 ФМБА ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены следующие повреждения: обширный кровоподтек правой половины лица, захватывающий подглазничную, околоушную и щечную область; рваная рана правой ушной раковины, подвергшаяся первичной хирургической обработке; кровоподтек средней трети правой голени, распространяющийся на голеностопный сустав и стопу, которые в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью». В п.4 экспертизы указано, что «в механизме образования повреждений имели значение следующие факторы: вертикальное положение Р. на скользком участке тропинки, имеющей уклон; соскальзывание, падение, удар правой половиной головы (ухо, правая щека) и наружной поверхностью правой голени о вращающееся колесо проезжающего мини-трактора, что, в сущности, согласуется с рассказом водителя о том, что он увидел женщину сначала на склоне, а потом под задним колесом своего трактора. Указанные повреждения не характерны для удара и отбрасывания тела какой-либо частью мини-трактора или для перекатывания колесом транспортного средства, движущегося с минимальной скоростью».
Суд приходит к выводу, о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения (пп.2 ч.1).
Показания Ефимова А.А. согласуются совокупностью исследованных доказательств, в том числе с выводами экспертизы, в той части, что он увидел Р. соскользнувшую к колесу трактора. Имеющаяся в административных материалах объяснительная Ефимова А.А. также не противоречит показаниям, данным им в судебном заседании.
Пояснения Р. напротив, противоречат материалам дела. Из ее пояснений следует, что она обошла дерево и стояла за ним,в связи с чем, доводы о том, что трактор мог ее «зацепить» из указанного места несостоятельны. Согласно схемы к осмотру места ДТП, глубина колеи, в которой по ее пояснению она лежала, когда по ней проехало заднее колесо, 25 см.. Из ее показаний следует, что упала она левой стороной в эту колею и, лежа в таком положении, почувствовала, как по ней проехало колесо. Никаких повреждений на левой стороне лица, тела (в том числе ноги) не обнаружено. Учитывая вес транспортного средства (650 кг.), суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, указанных потерпевшей, телесные повреждения причинены ей были бы иного характера, что подтверждается и выводами экспертизы. Показания потерпевшей суд находит несостоятельными и противоречащими имеющимся материалам.
Из совокупности исследованных материалов, с учетом пояснений участвующих лиц, судом установлено, что потерпевшая, не удержавшись на скользкой дороге, подскользнулась, упала, при этом, ударившись головой и ногой о движущееся колесо трактора.
Состав административного правонарушения в действиях Ефимова А.А. отсутствует.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что инспектором группы ИАЗ ОРД ДПС ГИБДД при ОВД ЗАТО г. Фокино С., составившей протокол об административном правонарушении, не установлен в действиях Ефимова А.А.. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В силу требований ст.24.5 КоАП РФ производство подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1,24.5, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ефимов А.А. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Пинаева